УИД 67RS0№-81

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Рославльского городского суда 

<

адрес> Шарова С.Е. при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием заявителя ФИО1 и должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 16 микрорайон, 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 7.7 ПДД РФ, выразившимся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на а/д А 130 396 км. 

<

адрес> управлял транспортным средством с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена, а именно - без знака аварийной остановки, в результате чего ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что при возникновении в пути неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что знак аварийной остановки у него имелся в отсеке для запасного колеса и лежал под мешками с комбикормом. При этом он говорил об этом сотрудниками полиции, однако, они отказались помочь ему поднять мешки, а вместо этого, имея неприязненные к нему отношения, вынесли незаконное постановление. Так же ссылался на наличие противоречий во времени составления акта осмотра, на отсутствие понятых и видеозаписи проводимого осмотра.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения ФИО4 доводы жалобы не признал, указав, что при остановке транспортного средства привлекаемое лицо не отрицал факт отсутствия у него аварийного знака, указывая, что он едет его покупать. При этом флеш-карта с видеозаписью с патрульной машины была повреждена, а потому предоставить данное доказательству суду не имеется возможности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на а/д А 130 396 км. 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 7.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена, а именно без знака аварийной остановки.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от той же даты, а также показаниями инспектора ФИО4, данными им в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при возникновении в пути неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку сам заявитель в судебном заседании ссылается не на отсутствие у него в автомобиле знака, а на его наличие.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан представить аптечку, знак аварийной остановки, огнетушитель как необходимые элементы для допуска транспортного средства к эксплуатации, данное действие является обязанностью водителя, а не его правом.

Ссылки ФИО1 на то, что аварийный знак остановки находился в багажнике машины под отсеком для запасного колеса, а у него болела спина и он не мог сдвинуть мешки с комбикормом, которые лежали на отсеке, судьей во внимание быть приняты не могут, поскольку документально ничем не подтверждаются, и в любом случае не освобождают водителя предъявить знак по требованию сотрудника.

Самостоятельное же проведение должностным лицом мероприятий по установлению наличия знаки аварийной остановки в транспортном средстве, о чем заявляет ФИО1, законом не предусмотрено.

Указание ФИО1 на то, что фактической причиной составления в отношении него административного протокола явилось личное неприязненное отношение со стороны сотрудников ГИБДД, не имеет правового значения, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи с чем вправе был произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания инспектора ДПС ФИО4 не соответствуют действительности, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица в результатах рассмотрения административного дела.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствие видеозаписи с видеорегистратора не является препятствием для выводов о виновности привлекаемого лица в совершении указанного правонарушения, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения ФИО4, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вынесенного постановления судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Смоленский областной суд.

Судья С.Е.Шарова