№2-3899/2023

УИД 61RS0006-01-2023-004268-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-Строй» заключило с истицей договор долевого участия № Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 28 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2180200 рублей. Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее 30.06.21 г.». Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия истице не передан. О готовности объекта к передаче ответчик его извещал. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.6, ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истица просила суд взыскать с ответчика стоимость объекта долевого участия в размере 2180200 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представители ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, также просили при вынесении решения разрешить вопрос взыскания штрафа и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5901 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, направил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отсутствие истицы и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-Строй» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается договором.

Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 28 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2180200 рублей, что подтверждается договором и дополнительным соглашением к договору.

Данная сумма была оплачена истицей застройщику в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму 2001820 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 178380 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки. Факт оплаты ответчиком не оспаривался.

Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

В установленный договором срок объекта долевого строительства истице не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил указанное уведомление, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России», но денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в составмногоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчик должен был передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано, в связи с чем, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ направила застройщику уведомление об отказе от исполнения договора. 

На момент направления данного уведомления срок передачи объекта был нарушен более чем на два года.

Таким образом, в связи с длительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, у истицы имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было ею реализовано.

Согласно п.30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут и в двадцатидневный срок ответчик не возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке в размере 2180200 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, так как им не представлено доказательств передачи объекта до направления истицей ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе от исполнения договора. Довод о возможности у истицы уступить свои права по договору также отклоняется судом, как не имеющий правового значения при рассмотрении дела.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истицы о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5901 руб, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, полагая такой размер разумным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица частично освобождена от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобождённого от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО(паспорт №) стоимость объекта долевого участия в размере 2180200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5901 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а всего 2201101 руб.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года