ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района Редькина Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кировского района Бабаджановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: рождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: РСО-

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 08.01.2024года, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, незаконно, против воли ФИО3 проник в домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, пер. Лермонтова№, где действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, открыто похитил, принадлежащую ФИО3 портативную музыкальную звуковую систему марки «CmiK» модель «Mk-b80», стоимостью согласно заключения эксперта № 12-Н от 18.01.2024 года 4 125 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 125 рублей.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в инкриминируемом ему преступлении и показал, что 08.01.2023года вечером он с младшим братом возвращались домой и на перекрестке пер. Лермонтова и ул. Революционной в жилом доме услышал громкую музыку. Он решил зайти, поскольку там проживает ранее знакомый ему ФИО3. Брату он сказал подождать его на улице возле двора, а сам зашел через не запертую калитку во двор, а далее в дом. В доме был ФИО3 и его брат, они распивали спиртное, а на кровати лежала музыкальная беспроводная колонка. Он чуть посидел с ними, а затем взял с собой колонку и ушел домой. Утром он испугался и попросил супругу отнести колонку домой ФИО3, что она и сделала. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается также другими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу: 

показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 08.01.2024г. примерно в 20 часов они с братом распивали спиртные напитки. Так как телевизора нет, то они слушали музыку на принадлежащей ему портативной музыкальной колонке. Данную колонку он приобретал в магазине в ст. Советская в 2021 году за 5500 рублей, точно не помнит. Примерно в 21 час. в дом вошел Алексей, которого он знает как жителя станицы. Тот поздоровался и сказал, что услышал музыку и решил зайти. Музыкальная колонка стояла рядом, Алексей посмотрел на неё и сказал, что хорошая колонка. Чуть позже Алексей, уходя забрал с собой музыкальную колонку. На следующий день, утром в калитку их дома, кто-то постучался и когда он вышел на улицу, то увидел молодую женщину цыганку, которая держала музыкальную колонку. Когда он подошел к ней, то она сказала, что пришла вернуть музыкальную колонку, которую её муж Алексей забрал. Позднее к нему домой пришел участковый и опросил по данному факту. Через некоторое время к нему домой приехали еще сотрудники полиции и также привезли цыгана Алексея, которые осмотрели его дом и изъяли его музыкальную колонку. В настоящее время претензий к ФИО1 он никаких не имеет. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с братом они распивали спиртное и слушали музыку на принадлежащей брату музыкальной колонке. В этот момент зашел парень цыган по имени ФИО4, которого он знает. ФИО4 поздоровался и спросил, как дела, сказал, что услышал, музыка и решил зайти поинтересоваться Они также все вместе распивали спиртное. Чуть позже ФИО4 забрал колонку и ушел. Уже утром молодая женщина вернула колонку и попросила не обращаться в полицию. 

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №2 о ом, что 08.01.2024г. примерно в 21 час 30 минут, её супруг ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой музыкальную колонку, после чего лег спать. На следующий день, она начала расспрашивать супруга, откуда он взял музыкальную колонку, на что он ответил, что вчера вечером заходил в гости к своим знакомым и забрал её. Она начала ругать и говорить, чтобы он вернул её хозяину, на что он сказал, что ему стыдно и попросил её отнести на пер. Лермонтова, 

<

адрес>. После чего она возвратила колонку хозяину и попросила не обращаться в полицию (л.д. 90-92).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 21 час он вместе со своим двоюродным братом ФИО2 находились в гостях, где распивали спиртное. Примерно в 21 час. они возвращались домой, где в доме на перекрестке пер. Лермонтова и 

<

адрес>, они услышали, как громко играла музыка. Брат решил зайти и посмотреть, что там происходит. Брат попросил подождать его на улице, на что он согласился. Через калитку брат вошел во двор, а далее в дом. Примерно через 10 минут ФИО2 вышел и в руках у него была коробка черного цвета. Далее он довел брата до дома и сам ушел к себе домой. На следующий день, со слов ФИО2 ему стало известно, что супруга вернула колонку. 

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след руки размером 16х11 мм. (отрезок №), изъятый с поверхности портативной музыкальной звуковой системой марки «CmiK» модель «Mk-b80», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2(л.д. 25-31);

заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость портативной музыкальной звуковой системой марки «CmiK» модель «Mk-b80», принадлежащей Потерпевший №1 приобретенной в июне 2021 год на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4125 рублей (л.д. 113);

протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024г. о том, что осмотрено домовладение по адресу: Кировский район, ст. Советская, пер. Лермонтова, д. 9, в ходе которого зафиксировано место происшествия и у ФИО3 была обнаружена и изъята портативная музыкальная звуковая система марки «CmiK» модель «Mk-b80», с поверхности которой изъят след руки размером 16х11 мм., (отрезок № 2) (л.д. 5-10);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.01.2024г о том, что у ФИО1 получены следы рук на дактилоскопическую карту (л.д. 11-12);

протоколом осмотра предметов от 16.01.2024г. о том, что осмотрена портативная музыкальная звуковая система марки «CmiK» модель «Mk-b80», принадлежащая ФИО3 (л.д. 84-88);

протоколом осмотра предметов от 18.01.2024г. о том, что осмотрены два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопическая карта со следами рук, принадлежащими ФИО1 (л.д. 116-120);

протоколом принятия устного заявления ФИО3 от 12.01.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину цыганской национальности по имени Алексей, который 08.01.2024 примерно в 21 час., похитил принадлежащую ему музыкальную звуковую систему марки «CmiK» модель «Mk-b80», чем причинило ему материальный ущерб на сумму 5500 рублей (л.д. 5).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО3, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения. Исследованные доказательства суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, в своей совокупности согласованны между собой, а потому суд признает их допустимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и просил квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно требованиям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд учитывает позицию государственного обвинения.

Суд считает, что вина подсудимого, по предъявленному ему обвинению доказана полностью и его действия подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

К данным о личности ФИО1 суд учитывает, что виновным себя признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, не состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 судом признано: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и который не желает ему строгого наказания, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновного лица, имущественное положение, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 - отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть: время содержания под стражей с 13 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: портативной музыкальной звуковой системой марки «CmiK» модель «Mk-b80», находящийся у ФИО3 – оставить последнему по принадлежности.

Нож, принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кировский»-уничтожить. Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России «Кировский». 

Два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопической картой со следами рук, принадлежащими ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гавриленко О.В.