Производство № 1-114/2025 УИД 69RS0026-01-2025-000233-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ржев Тверской области 05 марта 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Журкина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зурнаджяна Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 19.12.2024, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20.12.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им в г.Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.4 ст.13, ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, должностными лицами и организациями, независимо от их подведомственной подчиненности. 

В соответствии с п.2 и п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области № л/с от 07.10.2024 подполковник полиции Свидетель №1 с 09.10.2024 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 07.10.2024 начальником МО МВД России «Ржевский» подполковником полиции ФИО2, Свидетель №1 осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими нормативно-правовыми актами МВД РФ, регламентирующими данное направление деятельности, проводит проверку и принимает законные и обоснованные решения по зарегистрированным в установленном порядке заявлениям и сообщениям о преступлениях.

Также при исполнении своих служебных обязанностей начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подзаконными нормативными актами и ведомственными приказами, должностной инструкцией. 

Таким образом, проходя службу в органах МВД РФ в указанной должности, имея специальное звание, Свидетель №1 является представителем власти, наделенным правом в переделах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

17.12.2024 в период времени не ранее 20 час. 30 мин. и не позднее 21 час. 00 мин. сотрудниками полиции МО МВД России «Ржевский» у ФИО1 изъят принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением внесения изменений в идентификационный номер автомобиля, то есть в действиях неустановленных лиц могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

19.12.2024 в период времени не ранее 11 час. 21 мин. и не позднее 12 час. 44 мин., ФИО1, осознавая возможность привлечения его к предусмотренной законом ответственности в связи с наличием в производстве МО МВД «Ржевский» материала проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, то есть по факту внесения изменения в идентификационной номер автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, к совершению которого последний мог быть причастен, а также с целью возвращения изъятого ранее автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без проведения проверочных мероприятий по установлению факта внесения изменения в идентификационной номер автомобиля, достоверно зная, что начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 проходит службу в системе МВД, и, предполагая, что последний за денежное вознаграждение может оказать ему содействие в решении вопроса о принятии должностными лицами МО МВД России «Ржевский» незаконного решения и непривлечения его к предусмотренной законом ответственности, а также вернуть ранее изъятый автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с целью избегания предусмотренной законом ответственности, в период времени не ранее 11 час. 21 мин. и не позднее 12 час. 44 мин. 19.12.2024, находясь в д.12 на Советской пл. в служебном кабинете №7 отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский», понимая возможность наступления законных последствий в виде привлечения его к предусмотренной законом ответственности, а также изъятия автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, осознавая заведомо незаконный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, передал лично начальнику отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за совершение последним незаконных действий (бездействия) в виде решения вопроса с должностными лицами МО МВД России «Ржевский», выразившихся в принятии ими наиболее благоприятного для ФИО1 решения по материалу процессуальной проверки, а именно в непроведении полного и всестороннего исследования обстоятельств случившегося и возвращении ранее изъятого автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № последнему.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 отказался принимать денежные средства, переданные в качестве взятки от ФИО1 за оказание ему содействия в решения вопроса с должностными лицами МО МВД России «Ржевский», выразившегося в принятии ими наиболее благоприятного для ФИО1 решения по материалу процессуальной проверки, а именно в непроведении полного и всестороннего исследования обстоятельств случившегося и возвращении ранее изъятого автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № последнему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о полном признании своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает временно по адресу: 

<

адрес>. На территории Тверской области знакомых, друзей и иных социальных связей не имеет, в г.Ржев Тверской области приехал на своем автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, совместно с братом фио с целью торговли на рынке бижутерией, которая давно была приобретена его родственниками, и с которой они ездили по городам для ее продажи. Он с братом осуществляли торговлю на рынке г.Ржева Тверской области, около 17 час. 00 мин. к нему подъехали сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения сотрудников патрульно-постовой службы, после чего попросили проехать в отдел полиции, чтобы проверить документы на автомобиль, а также их документы. Возле отдела полиции сотрудники патрульно-постовой службы ушли, и ими занялись другие сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, одного из сотрудников, как он запомнил, звали Свидетель №1. В ходе осмотра у отдела полиции его автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, сотрудник полиции сказал, что изымет его автомобиль, для его проверки и осмотра, а также проверит подлинность номеров и кузова. Сотрудник полиции Свидетель №1 объяснил, что его автомобиль будет направлен на экспертизу для проверки номерных агрегатов, после чего, если все будет хорошо, то он сможет его забрать, а если будет установлено, что номера автомобиля не подлинные, то будет дальнейшее разбирательство. Сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что 18.12.2024 он – ФИО1 должен будет подойти в отдел полиции, где участковый ему объяснит всё про автомобиль. Он попросил сотрудника полиции на всякий случай оставить ему свой номер телефона, чтобы он мог узнать информацию относительно его автомобиля, на что сотрудник полиции Свидетель №1 написал ему свой номер телефона на отрезке бумаги. Он звонил сотруднику полиции Свидетель №1 18.12.2024, однако последний сказал ему, что он должен обращаться к участковому уполномоченному полиции, всю информацию узнавать у него. 19.12.2024 в 10 час. 55 мин. он позвонил сотруднику полиции по номеру №, имя которого он запомнил как «Свидетель №1», и попросил встретиться чтобы узнать у него информацию относительно автомобиля. Сотрудник полиции сказал, что занят, и перезвонит ему позже. В 11 час. 21 мин. он позвонил сотруднику полиции по имени Свидетель №1, тот сказал подходить в отдел. Он пришел в отдел, сотрудник полиции пригласил его в кабинет. Находясь в кабинете, он решил предложить сотруднику полиции денежные средства, для того, чтобы тот вернул ему его автомобиль и не проводил экспертизу. Он понимал, что тем самым совершает преступление, предлагая денежные средства сотруднику полиции. Он сидел за столом в кабинете сотрудника полиции Свидетель №1, тот находился за столом напротив него. Он отсчитал денежные средства в размере 20 000 рублей, купюры номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 6 штук и купюры номиналом 2000 рублей в количестве 2 штук, всего 20000 рублей, сложил их пачкой напополам и положил под обложку паспорта. Данные действия он проводил под столом. Закрыв паспорт с находящимися в нем денежными средствами, он стал говорить сотруднику, что даст ему «могарыч», под этим словом он подразумевал деньги, для того, чтобы тот отдал ему машину, не проводил экспертизу, и он мог спокойно уехать. Он был уверен в том, что Свидетель №1 способен принимать решение по его автомобилю, так как последний сотрудник полиции, кроме того, он понимал, что если Свидетель №1 отдал бы ему автомобиль, то поступил бы незаконно. Когда он говорил сотруднику полиции, что даст «могарыч», то показывал сотруднику полиции условные знаки рукой, что это деньги, которые он хочет ему дать. Сотрудник полиции Свидетель №1 предупредил его о том, что это уголовно-наказуемое деяние, показывал ему кодекс, что за это действие есть статья в уголовном кодексе, однако он рассчитывал на то, что сможет его убедить. Он хотел, чтобы Свидетель №1 взял у него деньги, которые он положил в паспорт, и вернул ему автомобиль без каких-либо разбирательств, чтобы он мог уехать домой. Понимая, что так делать нельзя и это незаконно, он протянул Свидетель №1 паспорт, попросил его взять и сказал, что все будет нормально. Свидетель №1 взял у него паспорт, приоткрыл его и положил на стол. После этого Свидетель №1 позвонил, как он понял, другим сотрудникам и пояснил, что он совершил преступление тем, что дал ему деньги. Таким образом, он 19.12.2024 не ранее 11 час. 21 мин. и не позднее 12 час. 44 мин., находясь в кабинете № 7 отдела ОУР МО МВД России «Ржевский», по адресу: 

<

...>, дал взятку начальнику ОУР МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1, для того, чтобы тот не проводил по принадлежащему ему автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, экспертизу, то есть прекратил проведение проверки и возвратил ему его автомобиль, после чего он мог уехать. Передавая денежные средства в размере 20 000 рублей Свидетель №1, он понимал, что совершал незаконные действия, осуществлял их с целью избежать проведения проверки по его автомобилю, а именно чтобы его автомобиль не проверяли на подлинность номеров и кузова, предполагал, что Свидетель №1, являясь сотрудником полиции, решит вопрос о прекращении проверки и вернет ему его автомобиль. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.100-104, 111-114) 

Помимо полного признания своей вины ФИО1, его виновность объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» с 09.10.2024, назначен приказом № л/л от 07.10.2024. В его должностные обязанности входит осуществление правоохранительной деятельности, профилактика и раскрытие преступлений, а также руководство и контроль за исполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками вверенного подразделения. В 08 час. 00 мин. 17.12.2024 он заступил на суточное дежурство ответственным от руководящего состава МО МВД России «Ржевский». При заступлении наружных нарядов на службу, он проводит инструктаж личного состава, на котором доводятся ориентировки, а также инструктирует о дополнительных мероприятиях по выявлению незаконных мигрантов и лиц цыганской национальности, проезжающих город транзитом, с целью их дальнейшей проверки для пресечения совершения ими преступлений. 17.12.2024 около 17 час. 00 мин. сотрудники патрульно-постовой службы доставили в отдел полиции МО МВД России «Ржевский» по адресу: 

<

...>, двух мужчин цыганской внешности, которые занимались розничной торговлей бижутерией на «Кировском» рынке г.Ржева Тверской области. Дежуривший сотрудник уголовного розыска старший оперуполномоченный Свидетель №5 с данными гражданами провел проверочные мероприятия, которые включали в себя дактилоскопирование, проверку документов, а также проверку по АИПС. Данными гражданами оказались фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что данные граждане приехали в г.Ржев Тверской области на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Данный автомобиль был ими оставлен во дворе дома по ул.Бехтерева г.Ржева Тверской области, недалеко от рынка. С целью проверки транспортного средства сотрудником ОУР Свидетель №5 совместно с владельцем вышеуказанный автомобиль был доставлен к отделу полиции. С разрешения автовладельца автомобиль был осмотрен на предмет обнаружения запрещенных предметов и веществ. Впоследствии им была осуществлена проверка номерных узлов и агрегатов, сверка с документами. При осмотре дублирующей таблички идентификационного номера автомобиля, последняя вызвала сомнения в подлинности, в связи с чем им был написан рапорт, зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях. После этого автомобиль был осмотрен следователем, изъят, опечатан и поставлен во внутренний двор МО МВД России «Ржевский» для проведения дальнейшего криминалистического исследования. При выходе из отдела после производства всех следственных действий ФИО1 попросил у него его номер телефона, чтобы узнать информацию по автомобилю. Он ему оставил свой номер телефона на отрезке бумаги. Однако, он предупредил его о том, что материал проверки будет отписан участковому уполномоченному, который должен будет созваниваться с ЭКЦ УМВД России по Тверской области для определения даты проведения криминалистического исследования автомобиля. После этого данные граждане были отпущены. 18.12.2024 он находился дома, так как после суточного дежурства у него был выходной день. В 15 час. 31 мин. ему позвонили с номера телефона №, звонившим являлся ФИО1, который спросил можно ли с ним встретиться по поводу машины. Он сказал, что у него выходной день, если последний хочет подойти и уточнить информацию, то может придти в отдел полиции в рабочий день 19.12.2024 после 10 час. 00 мин. 19.12.2024 он находился на своем рабочем месте, в 10 час. 55 мин. ему на его мобильный телефон снова позвонил ФИО1, но, так как он был занят с гражданами, он ему сказал, чтобы последний подходил позже. В 11 час. 21 мин. ему снова позвонил ФИО1 и сообщил о том, что пришел в отдел полиции. Он вышел к нему, постовой досмотрел и записал ФИО1 его в журнал посетителей, после чего они прошли в служебный кабинет № 7 уголовного розыска. Он заподозрил, что в отношении него могут быть совершены противоправные действия со стороны данного гражданина, в связи с чем принял решение поставить видеокамеру и заснять их разговор. В ходе разговора ФИО1 с самого его начала стал предлагать ему «могарыч» за возвращение автомобиля незамедлительно и прекращение проверки, при этом показывал условные знаки рукой, что даст ему деньги. Он неоднократно предпринимал попытки прекратить указанные противоправные действия ФИО1, а именно предупреждал ФИО1 о том, что последний совершает уголовно-наказуемое деяние, показывал ФИО1 уголовный кодекс, объясняя, что действия последнего противоправны и это противозаконно. Несмотря на это, ФИО1 убеждал его взять «могарыч», на демонстрацию кодекса – отмахнулся рукой, словами подтверждая свои действия, а именно говорил, что все хорошо. После этого он увидел, что ФИО1 из кармана достал свой паспорт, который находился в обложке, и спрятал паспорт под столом, а он услышал шелест бумаги. Он понял, что данный гражданин не собирается прекращать свои противоправные действия. После этого ФИО1 протянул ему свой паспорт в обложке и сказал: «Возьми». Он взял паспорт в руки, спросил у него, что это. ФИО1 сказал «Бери, все будет хорошо». Не открывая паспорта, он предположил, что в нем находятся денежные средства и скрытно позвонил своим подчиненным. Когда вошли сотрудники отдела уголовного розыска Свидетель №4 и Свидетель №3, в их присутствии он открыл обложку с задней стороны паспорта, и под обложкой увидел сложенные напополам денежные средства, сверху которых находилась пятитысячная купюра. После этого он незамедлительно сообщил коллегам о том, что данный гражданин с целью возврата своего автомобиля и прекращения в отношении его проверки, то есть с целью его заведомо незаконного действия (бездействия), дал данные денежные средства. Денежные средства он не доставал и не пересчитывал. Им был написан рапорт о происшествии, который был передан в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» для регистрации. После этого данное сообщение было сотрудникам Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.54-57)

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового-уполномоченного МО МВД России «Ржевский» Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в его должностные обязанности входит, в частности, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на закрепленном административном участке. В своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», должностными инструкциями и ведомственными приказами. 17.12.2024 к нему поступил материал проверки по рапорту начальника ОУР МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 по факту сомнения в подлинности номеров узлов и агрегатов автомобиля «Hyundai Solaris», 2011 года выпуска, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Пол материалам проверки оперуполномоченными сотрудниками отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» данное транспортное средство было проверено и установлено, что дублирующая идентификационная табличка имеет механические повреждения, что вызвало сомнения в подлинности номеров узлов и агрегатов данного автомобиля. В ходе проведения проверки им было назначено экспертно-криминалистическое исследование номеров узлов и агрегатов. (т.1 л.д.40-42)

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в их должностные обязанности входит осуществление правоохранительной деятельности, профилактика и раскрытие преступлений. 19.12.2024 Свидетель №3 находился на своем рабочем месте в отделе уголовного розыска по адресу: 

<

...>. В первой половине дня около 12 час. 00 мин. ему позвонил начальник отдела уголовного розыска Свидетель №1 и попросил подойти в кабинет уголовного розыска № 7, совместно с Свидетель №4, который также находился на своем рабочем месте. Они незамедлительно пошли в кабинет № 7. В кабинете, за столом перед начальником отдела уголовного розыска Свидетель №1 сидел мужчина цыганской внешности. На столе перед Свидетель №1 лежал паспорт в обложке. В их присутствии начальник отдела уголовного розыска Свидетель №1 открыл обложку с задней стороны паспорта, под обложкой они увидели напополам сложенные денежные средства, сверху которых находилась пятитысячная купюра. После этого Свидетель №1 им пояснил, что данный гражданин, с целью того, чтобы вернуть свой автомобиль и прекратить в отношении его проверку, то есть с целью его – Свидетель №1 заведомо незаконных действий (бездействия), дал данные денежные средства. Денежные средства Свидетель №1 не доставал и их не пересчитывал. Свидетель №1 был написан рапорт о происшествии, который был передан в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» для регистрации. Впоследствии было установлено, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, затем о данном факте было сообщено сотрудникам Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области. (т.1 л.д.43-45, 46-48) 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в его должностные обязанности входит осуществление правоохранительной деятельности, профилактика и раскрытие преступлений. 17.12.2024 в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 17.12.2024 около 17 час. 00 мин. ему поступило сообщение от дежурного о том, что сотрудниками патрульно-постовой службы доставлены в отдел полиции МО МВД России «Ржевский» двое лиц цыганской внешности, которые осуществляли торговлю бижутерией на «Кировском» рынке г.Ржева Тверской области и о том, что их необходимо проверить. Согласно инструкции о принятии дополнительных мер по повышению эффективности противодействия коррупции, дежурный оперуполномоченный обязан проверить лиц цыганской внешности, поэтому он незамедлительно на это отреагировал. С данными гражданами он провел проверочные мероприятия, которые включали в себя дактилоскопирование, проверку документов, а также проверку по АИПС, изъял образцы буккального эпителия. Данными гражданами оказались фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что данные граждане приехали в г.Ржев Тверской области на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Данный автомобиль был оставлен во дворе дома по ул.Бехтерева г.Ржева Тверской области, недалеко от рынка. С целью проверки транспортного средства им совместно с владельцем вышеуказанный автомобиль был доставлен к отделу полиции. С разрешения владельца автомобиля им, а также ответственным от руководства по МО начальником ОУР МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 данный автомобиль был осмотрен на предмет обнаружения запрещенных предметов и веществ, осуществлена проверка номерных узлов и агрегатов, сверка с документами. При осмотре дублирующей таблички идентификационного номера автомобиля последняя вызвала сомнения в подлинности, в связи с чем ответственным Свидетель №1 был написан рапорт, зарегистрирован в КУСП, автомобиль был осмотрен следователем, изъят, опечатан и поставлен во внутренний двор МО МВД России «Ржевский» для проведения дальнейшего криминалистического исследования. (т.1 л.д.49-51) 

Рапортом начальника уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 от 19.12.2024 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Ржевский» 19.12.2024 №, в котором Свидетель №1 сообщает о передаче ему денежных средств ФИО1 19.12.2024 около 11 час. 45 мин. в каб.№7 ОУР МО МВД России «Ржевский» за заведомо неправомерные действия и возврат изъято автомобиля. (т.1 л.д.7)

Копией уведомления начальника УМВД России по Тверской области начальником уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 от 19.12.2024 о склонении со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к коррупционному правонарушению – незаконному возврату изъятого транспортного средства, идентификационные номера в узлах и агрегатах которого вызывали сомнения в подлинности посредством дачи взятки в сумме 20000 рублей. Обращение поступило от ФИО1 19.12.2024 около 11 час. 45 мин. в каб.№7 ОУР МО МВД России «Ржевский». (т.1 л.д.145) 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2024 – кабинета № 7 ОУР МО МВД России «Ржевский» по адресу: 

<

...>, которым зафиксирован общий вид кабинета и расположение на столе паспорта с находящимися в нем денежными средствами, изъяты денежные средства и видеозапись от 19.12.2024. (т.1 л.д.9-16)

Приказом № л/с УМВД России по Тверской области от 07.10.2024 о назначении майора полиции Свидетель №1 на должность начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» по контракту с 09.10.2024. (т.1 л.д.63-64)

Копией графика дежурств, утвержденного приказом начальника МО МВД России «Ржевский» №227 от 25.11.2024, согласно которому начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 17.12.2024 являлся ответственным дежурным от руководящего состава МО МВД России «Ржевский». (т.1 л.д.73)

Должностной инструкцией начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1, утвержденной начальником МО МВД России «Ржевский» ФИО2 07.10.2024, согласно которой в его полномочия входит осуществление раскрытий преступлений против собственности, в том числе краж, преступных посягательств на автотранспортные средства, проведение процессуальных проверок по поступившим в отдел уголовного розыска заявлениям, обращениям о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация совместной работы с другими службами при раскрытии преступлений. (т.1 л.д.74-84)

Копией письма УМВД России по Тверской области от 06.12.2024 о принятии мер по профилактике, пресечению и раскрытию преступлений сотрудниками подразделений уголовного розыска территориальных органов МВД России на районном уровне. (т.1 л.д.53-53) 

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 19.12.2024, на которой зафиксированы действия ФИО1 по передаче должностному лицу – Свидетель №1 лично денежных средств, которые Свидетель №1 не принял, а также протоколом ее осмотра в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.17, 152-158)

Протоколом осмотра денежных средств: 6 билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждый №; 2 билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый №; 2 билетов Банка России номиналом 2000 рублей каждый №. (т.1 л.д.152-158) 

Детализацией счета абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1, за период с 00 час. 00 мин. 18.12.2024 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 19.12.2024, согласно которой на абонентский номер № поступали входящие вызовы с абонентского номера № – 18.12.2024 в 15 час. 31 мин. 10 сек. продолжительностью 00 час. 01 мин. 58 сек.; 19.12.2024 в 10 час. 55 мин. 48 сек. продолжительность 00 час. 00 мин. 13 сек.; 19.12.2024 в 11 час. 21 мин. 39 сек. продолжительностью 00 час. 00 мин. 12 сек. и протоколом ее осмотра (т.1 л.д. 65-70, 152-158)

Копией материалов проверки по факту выявления признаков изменения идентификационных номеров автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, подтверждающими фактическое проведение проверки по рапорту начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 с 17.12.2024. (т.1 л.д.30-39)

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной полностью, собранные по делу доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Приведенные доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании. 

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, а также показаниям подсудимого, оглашенным в судебном заседании, о признании инкриминируемых ему фактических обстоятельств, которые логичны, последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора, – показания подсудимого, свидетелей, видеозапись, детализация счета абонентского номера, денежные средства, протокол осмотра места происшествия, а также иные документы, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными. 

Неправильное указание в предъявленном подсудимому обвинении последовательности букв в государственном регистрационном знаке изъятого у ФИО1 автомобиля является явной технической опиской, ее исправление не изменяет существо обвинения, не увеличивает его объем и не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем она подлежит исправлению и не препятствует вынесения приговора по делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, желая незамедлительно получить изъятый у него для проведения исследования подлинности идентификационных обозначений автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без фактического проведения исследования, предпринял попытку передать денежные средства начальнику отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 С этой целью ФИО1 19.12.2024 прибыл в отдел полиции МО МВД России «Ржевский», связался по телефону с начальником отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1, попросил принять его, после чего, пройдя в служебный кабинет начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 неоднократно высказал просьбу вернуть изъятый автомобиль и прекратить проведение проверки подлинности его идентификационных обозначений, обещая за это вознаграждение. Неоднократно получив отказ Свидетель №1 от возврата автомобиля и прекращения проверки с разъяснением порядка ее проведения и принятия решения по результатам исследования, а также от предлагаемого вознаграждения с разъяснением предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации ответственности за такие действия, ФИО1 поместил денежные средства в сумме 20000 рублей под обложку своего паспорта и положил паспорт с денежными средствами на стол Свидетель №1, передав их таким образом последнему в качестве вознаграждения за выполнение своей просьбы о возврате автомобиля без проведения исследования. Однако свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 указанные денежные средства не принял. 

Объективно действия подсудимого зафиксированы осуществленной Свидетель №1 по своей инициативе видеозаписью, которая была представлена Свидетель №1 следователю и просмотрена в судебном заседании. Данная видеозапись подтверждает факт встречи ФИО1 с Свидетель №1 19.12.2024 в кабинете №7, являющимся служебным кабинетом начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 положил в паспорт гражданина РФ, подтверждающий его личность, денежные средства в качестве взятки. Начальник уголовного розыска не обязывал ФИО1 представить ему свой паспорт, личность ФИО1 была установлена постовым сотрудником МО МВД России «Ржевский» при входе в отдел полиции, его данные о личности были занесены в журнал посещаемых МО МВД России «Ржевский». 

В действиях Свидетель №1 не имеется признаков провокации взятки, так как он выполнял требования руководящих указаний УМВД России по Тверской области о проведении профилактических мероприятий в служебное время и в рамках предоставленных ему полномочий. Изъятие у ФИО1 автомобиля для исследования производилось с участием Свидетель №1, ФИО1 были разъяснены причины и основания изъятия, в связи с чем подсудимый понимал, что выполнение просьбы, с которой он обратился к Свидетель №1, является незаконным и относится к компетенции последнего, то есть осознавал, что предлагает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). При этом со стороны Свидетель №1 провокации взятки не допущено, так как он неоднократно разъяснил ФИО1 порядок и сроки проведения исследования идентификационных обозначений транспортного средства, невозможность прекратить проведение проверки без фактического исследования идентификационных обозначений автомобиля специалистом, а также о незаконности предлагаемого подсудимым вознаграждения в виде «могарыча», то есть Свидетель №1 не предпринимал действий, которые могли бы сформировать у подсудимого умысел на дачу взятки. Напротив, ФИО1, имея возможность уточнить всю необходимую информацию по телефону, прибыл в отдел полиции для личной встречи с Свидетель №1, имел при себе наличные денежные средства, неоднократно в ходе общения предлагал вознаграждение и впоследствии передал Свидетель №1 20000 рублей, которые тот не принял. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние его здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 установлено, что последний зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает по найму без официального трудоустройства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, вину полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, наличие тяжелых и хронических заболеваний отрицает, сообщил, что испытывает боли в сердце, проходит симптоматическое лечение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает заявление подсудимого о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении, осуществление ухода за болеющим отцом, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной как самостоятельное предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно составлено в ходе проверки сообщения о совершении им именно этого преступления, однако, расценивает данное объяснение как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются обстоятельства совершения им тяжкого преступления впервые, наличие у подсудимого постоянного места жительства, наличие у него источника дохода от работы по найму, положительные данные в характеристике с места жительства, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в целях его исправления, восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде штрафа, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, так как совершенное деяние не связано с должностным положением подсудимого и его трудовой деятельностью. 

Назначая в качестве основного наказания наказание в виде штрафа, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 19.12.2024 по 05.03.2025 на основании ч.5 ст.72 УК РФ суд считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, не подлежат применению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, положения ч.3 ст.66 УК РФ не подлежат применению. 

Избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит изменению на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая, что вещественные доказательства – денежные средства, принадлежащие ФИО1: 6 билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждый №; 2 билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый №; 2 билета Банка России номиналом 2000 рублей каждый №№, хранящиеся в банковской ячейке ФЭО СУ СК России по Тверской области, на общую сумму 20 000 рублей, использовались ФИО1 для совершения преступления, суд, руководствуясь п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает необходимым указанные денежные средства конфисковать в собственность государства.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для выплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. Юридический адрес: 170034, 

<

...>. ИНН: 

<

***>; КПП: 695001001; Наименование получателя: Управление Федерального Казначейства по Тверской области (СУ СК России по Тверской области): л/сч 

<

***> в отделении Тверь, г.Тверь, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 28701000; назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №12402280015040044 от 19.12.2024». 

На основании части 5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 19.12.2024 по 05.03.2025, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей. 

Изменить избранную в ходе производства дознания ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

-денежные средства: 6 билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждый №№; 2 билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый №; 2 билета Банка России номиналом 2000 рублей каждый №, хранящиеся в банковской ячейке ФЭО СУ СК России по Тверской области, – конфисковать в собственность государства; 

-компакт-диск с видеозаписью, детализацию счета и телефонных соединений абонента сотовой связи – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.В. Журкин