Судья Фадеева С.А. дело № 22-4886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 декабря 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.Е., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой З.П., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачёвой Е.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Суровой С.В., представившей удостоверение № 

<

...> ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимая:

- по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Советского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденная 18 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 19 октября 2017 года по ч. 1 ст. 1591 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снята с учета 28 октября 2019 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 01 году 08 месяцам;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 01 году 08 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года и по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по совокупности приговоров, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания, который постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 19 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу каждого из истцов взыскано по 6000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной и защитника адвоката СуровойС.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Носачёвой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждена за тайное хищение 19 июля 2019года имущества Потерпевший №3., а также за хищения путем обмана с причинением значительного ущерба 05 декабря 2019 года имущества Потерпевший №1, 07января 2020 года – имущества Потерпевший №2 Преступления совершены в Советском р-не г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и правильности квалификации ее действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неверным определением судом вида исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать наказание в виде лишения свободы, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлены верно. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о ее виновности в совершении инкриминируемых деяний, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, а совокупности – достаточными для разрешения дела по существу, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содеянное ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, выводы суда относительно юридической оценки действий последней в приговоре мотивированы.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, и известных суду данных о личности осужденной, в том числе семейного положения, состояния здоровья, характеристики с места жительства. 

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, сведений о своей личности в жалобе и в ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденная не привела. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка ФИО1 с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья после полученной травмы, о чем прямо указано в приговоре. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции также учел наличие у ФИО1 

<

.......>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, при этом по постановлению Советского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2017 года условное осуждение отменено, М.Е.ВБ. направлена для отбывания наказания в колонию-поселение и освобождена по отбытию срока наказания 18 апреля 2019 года.

Поскольку в период действия судимости за совершение указанного выше умышленного преступления ФИО1 вновь совершила умышленные преступления, суд первой инстанции верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст.18 УК РФ, усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что исключило возможность применения по делу ч. 1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, районный суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом обоснованно руководствовался ч. 2 ст.68 УК РФ, требования которой соблюдены. 

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что в период испытательного срока, назначенного по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, последняя совершила два умышленных преступления, при этом, согласно информации, предоставленной филиалом по Советскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, уклонялась от исполнения возложенных судом обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением порядка, регламентированного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно п. 53 которого, если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки мнению осужденной, суд первой инстанции, принимая решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, учел все значимые обстоятельства: количество совершенных преступлений, их характер, степень общественной опасности и другие существенные обстоятельства дела, поведение до и после совершения преступлений, в т.ч. образ жизни ФИО1, злоупотребляющей алкоголем, безответственное отношение последней к исполнению родительских обязанностей, наличие судимости, проанализировав которые, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решение о нецелесообразности применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы на срок до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, с учетом вышеизложенных установленных судом первой инстанции обстоятельств, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности. 

Зачет времени предварительного содержания под стражей верно произведен на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Исходя из изложенного, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом вида и размера назначенного наказания, исходя из необходимости обеспечить исполнение приговора, обоснованно изменена на заключение под стражу.

Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований при разрешении гражданских исков потерпевших суд установил верно, приведя в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и ссылку на норму закона, которым он руководствовался, удовлетворяя требования истцов.

Принятое решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Е. Ткаченко

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно: 

Судья Волгоградского областного суда И.Е. Ткаченко