Председательствующий 

по делу Лебедева Н.А. дело № 22-1128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 мая 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Тумашевой Н.В., 

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,

осужденного ФИО4, 

защитника-адвоката Марусинина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Марусинина А.В., поданную в защиту интересов осужденного, апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района гор. Читы ФИО6 на приговор Черновского районного суда гор. Читы от 04 марта 2021 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

- 22 апреля 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 09 месяцев 28 дней.

- 19 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22 апреля 2015 года, окончательно назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 24 июля 2019 года Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев и 24 дня.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 02 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марусинин А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции ФИО5 от общества. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и уголовно-процессуальный закон, считает, что в отношении ФИО5 могут быть применены положения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО5 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, оспаривая приговор, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, признание вины. Просит снизить срок наказания. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района гор. Читы ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, юридической квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению. Обращает внимание, что действиями ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, а потерпевшему ФИО2 

<

данные изъяты> Несмотря на это, суд назначил равнозначное наказание за каждое из преступлений в виде 02 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, увеличить ФИО5 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО2 до 02 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены. 

Выводы суда о причастности ФИО5 к тайному хищению имущества у ФИО2,ФИО1 никем из участников процесса не оспариваются. Она установлена показаниями самого осужденного, подтвержденными в судебном заседании. ФИО5 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте происшествия, подробно сообщил обстоятельства совершенных им краж. 

<

данные изъяты> Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, их протоколы правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Показания ФИО5 полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. С показаниями потерпевшего ФИО2 о распитии им с Рыбаком спиртных напитков в номере гостиницы, после чего последний тайно похитил из кармана его куртки планшет и документы (т.1, л.д. 63-65), с протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого у него изъяты документы, похищенные у ФИО2

А также с показаниями представителя потерпевшего ФИО1 И ФИО3 о приеме на работу Рыбака и обстоятельствах похищения им денежных средств, вырученных потерпевшим предпринимателем ФИО1 от оказания гражданам услуг автостоянки. 

<

данные изъяты>

На основании показаний потерпевшего ФИО2 о стоимости похищенного имущества и его доходах, суд правомерно пришел к выводу о причинении ему преступлением значительного материального ущерба. Верно квалифицировал действия ФИО5 по данному эпизоду преступной деятельности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допрашивался. У него не выяснялся вопрос значительности причиненного кражей материального ущерба. Поэтому выводы суда в этой части не обоснованы. Данное обстоятельство является основанием для исключения указанного признака из квалификации действий осужденного. Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО5 по факту преступления, совершенного в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом при рассмотрении дела не допущено.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления. Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения. 

Давая оценку выводам суда о наказании, которое необходимо назначить осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений. При этом, учитывая данные о личности осужденного, склонного к правонарушениям, фактические обстоятельства преступлений, действий осужденного, суд правомерно не стал применять положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки мнению осужденного и его защитника, суд в полной мере установил и учел все обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем обоснованно определил в действиях ФИО5 рецидив преступлений, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, признал рецидив в качестве обстоятельств отягчающего наказание.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, наказание, назначенное за преступление, совершенное в отношении ФИО2 является справедливым, оснований для увеличения его размера суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, в связи с изменением квалификации действий осужденного по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО2 уменьшением объема обвинения, суд назначает ему наказание за данное преступлением меньше, чем определено приговором суда. Соответственно, снижает наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает процессуальные нарушения, допущенные районным судом при разрешении вопроса о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО5 постановлениями следователя и суда гражданским ответчиком не признавался, процессуальные права ответчика ему не разъяснялись, с исковым заявлением он ознакомлен не был. Аналогичным образом, ФИО1 не признавался гражданским истцом, права ему также не разъяснялись. Указанные нарушения служат бесспорным основанием для отмены приговора в части удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 04 марта 2021 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО5 по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО1 признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

Переквалифицировать его действия по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Назначить ФИО5 наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего ФИО1 отменить. Направить иск для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий