судья Е.С. Любимова № 22-1404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 годагород Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики КарелияЕлисеевой И.Н.,

осужденного Ершова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кудлая Д.А. и адвоката Васильева А.А.на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 года, которым

Ершов А.Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в п. (.....) Республики Карелия, гражданин Российской Федерации, судимый:

-10 марта 2015 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 сентября 2019 года постановлением Сегежского городского суда от 21 августа 2019 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда от 10 марта 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединениянеотбытой части наказания по приговору от 10 марта 2015 года окончательно назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ершову А.Н. изменена на заключение под стражу.Ершов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 1 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 10 тыс. рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Зейналовой А.В. поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в тайном хищении имущества К.. с причинением значительного ущерба, совершённом ХХ.ХХ.ХХ 2021 года в период времени с 17 часов до 23 часов в г. (.....) при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционнойжалобе адвокат Кудлай Д.А. не согласен с приговором суда, считая его несправедливым. Пишет, что уголовный закон не содержит обязательного требования об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и, наоборот – допускает сохранение в отношении него условно-досрочного освобождения. Считает, что с учетом большого количества смягчающих обстоятельств, раскаяния ФИО1 в содеянном, частичного возмещения материального ущерба, постоянного места жительства и работы, практически отбытого срокаусловно-досрочного освобождения, на протяжении которого претензий к нему со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных не имелось, можно говоритьо уверенной направленности ФИО1 на исправление. Пишет, что учитывая обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 не представляет общественной опасности и нет необходимости в его изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что было необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние ФИО1 в содеянном. Пишет, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. Считает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств может служить основанием для смягчения ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. государственный обвинитель Ерина А.О. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является верной, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными материалами.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и отысканию похищенного имущества путем участия в следственных действиях, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного имущества и выплаты денежной суммы, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе раскаяние ФИО1 в содеянном, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. При этом в отношении ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Наказание за совершённое преступление ФИО1, назначенное с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суровым не является, также как и окончательное наказание, определённое по правилам ст. 70 УК РФ.

Необходимость отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения в необходимой и достаточной степени мотивирована и выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают.

С выводами о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, так как они судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобах, получили оценку в приговоре суда и оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции признаёт законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатаКудлая Д.А. и адвоката Васильева А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов