Дело № 2а-373/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., 

при секретаре Елфимовой И.А., 

с участием помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А., 

административного ответчика - поднадзорного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление начальника ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 об установлении дополнительного ограничения в рамках действующего административного надзора в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> ХХХ 

<

адрес> Республики Коми, 

<

...>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 обратился с заявлением в суд об установлении дополнительного ограничения в рамках действующего административного надзора в отношении ФИО1. В обоснование заявленного требования указал, что ФИО1 был осуждён 19.10.2009 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.09.2015 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: дискотеки, вечера отдыха, демонстрации, шествия, митинги; запрещение выезда за пределы территории административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения органов внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 06 часов, кроме времени нахождения на работе. 

24.03.2016 года по отбытию срока наказания ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы и 25.03.2016 года был поставлен на учёт в ОМВД России по Корткеросскому району, в отношении него было заведено дело об административном надзоре за ХХХ. За период нахождения под административным надзором ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, характеризуется удовлетворительно, проживает без прописки с родственниками, не работает, по характеру спокойный, приветливый, трудолюбивый, допустил неисполнение ограничений установленных судом, а именно: 2 раза привлекался к административной ответственности, за административные правонарушения против порядка управления (по ч.ч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ), 1 раз за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). 

В связи с этим, начальник ОМВД России по Корткеросскому району просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительного ограничения в рамках действующего административного надзора в отношении ФИО1, установив ему административное ограничение в виде: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснил суду, что сущность исковых требований административного истца ему понятна, в целом он с иском согласен. Однако просит учесть то, что он не явился на регистрацию один раз, он позвонил в полицию, сообщив, что не может явиться в этот день, приехал на регистрацию на следующий день, но сотрудник полиции составил в отношении его протокол, назначили наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, который он уплатил в течение месяца. В последующем из города пришло уведомление о совершении им ещё одного административного правонарушения и вновь назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Он не согласился с этим нарушением, поскольку в город не ездил, правонарушений не совершал. За неуплату этого штрафа мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, который он уплатил в течение месяца. Все остальные ограничения соблюдает.

Прокурор Краева Е.А. суду заявила, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Административный ответчик не признаёт привлечение его к административной ответственности по числу указанному в иске, пояснил, что не явился на регистрацию один раз. Административным истцом не представлены доказательства о совершении административных правонарушений, о неявках на регистрацию, а сам истец на судебное заседание не явился.

Заслушав объяснение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ-64) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ - 64, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.09.2015 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: дискотеки, вечера отдыха, демонстрации, шествия, митинги; запрещение выезда за пределы территории административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения органов внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 06 часов, кроме времени нахождения на работе. 

25.03.2016 года в ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 был поставлен на профилактический учёт. 

При постановке на учёт ФИО1 был ознакомлен под роспись с установленными ему административными ограничениями и возложенными обязанностями. Также, он был предупреждён о возможности продления срока административного надзора или возложении дополнительных ограничений в случае совершения в течение 1 года 2-х или более административных правонарушений против порядка управления и (либо) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность. 

На основании ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период установленного административного надзора, в течение одного года 4 раза привлекался к административной ответственности, в том числе 3 раза привлекался к административной ответственности, за административные правонарушения против порядка управления (по ч.ч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ), 1 раз за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), за которые ему были назначены наказания в виде штрафов и предупреждения. 

Однако, суд не может принять во внимание постановления по делу об административных правонарушениях от 10.06.2016 и 12.12.2016, поскольку из них не следует, какое именно ограничение нарушил поднадзорный, то есть за что привлечён к административной ответственности. Кроме этого, по первому постановлению какое-либо лицо виновным не признано. Проверить неявки поднадзорного лица на регистрацию не представилось возможным, поскольку материалы дела не содержат копии регистрационного листа из дела об административном надзоре, а ФИО1 их оспаривает. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений об уплате или неуплате штрафов по указанным постановлениям по делу об административных правонарушениях, в связи с чем, нельзя опровергнуть доводы административного ответчика об уплате им штрафов и незаконном привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований. Обязанность доказывания законности оспаривания решений возлагается на должностных лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление начальника ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 о дополнении административного ограничения в отношении поднадзорного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства, на которые в своём исковом заявлении ссылается административный истец. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, п. 2 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.09.2015 в виде: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья - А.А. Бабик