УИД 74RS0031-01-2024-004742-65

Судья Чернышова С.С.

Дело № 2- 4822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-10407/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, представителя истца ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 838 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 11 580 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 по договору займа 838 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Указанную сумму ответчик обязался возвратить, долг не возвращен.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства не занимал у ФИО2 и сумму займа не получал от истца. Истец является агрегатором службы «

<

данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года он взял у ФИО2 в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для работы в такси. В мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года он попал в ДТП в районе 

<

адрес>, повредил автомобиль, получил телесные повреждения, лежал в больнице, после поехал к ФИО2, где они договорились, что истец отремонтирует автомобиль, а он ему выплатит деньги, в связи с чем написал расписку, сумма в ней не была указана. Затем он узнал, что страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение.

Суд 

<

данные изъяты> года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что из содержания расписки следует, что ответчик обязуется возвратить ФИО2 денежные средства в заявленном размере в срок до 12 месяцев. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В данном случае установлена возмездность заключенного между сторонами договора, носящего характер заемного обязательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт написания расписки о получении от истца денежных средств в указанной сумме. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа. С исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной ответчик в суд не обращался. Доводы ответчика о наличии правоотношений между ООО «Шеф» и ответчиком не исключают возникновение у последнего денежного обязательства перед истцом - физическим лицом. Содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 838 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 11 580 рублей, за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей (т. 1 л.д.171-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение по настоящему гражданскому делу может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «ШЕФ».

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, пояснила, что об обстоятельствах и времени знакомства истца с ответчиком ей не известно, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт написания расписки ответчиком в связи с имевшим место ДТП отрицала, настаивая на том, что истец передавал ответчику денежные средства в заем.

Ответчик ФИО3 принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, с иском не согласился, в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснял, что расписку написал в связи с тем, что попал в ДТП на машине, которую брал в аренду у истца. Письменный договор аренды не составляли, о том, что можно взять автомобиль в аренду, узнал из рекламы, размещенной на автомобилях, впервые узнал ФИО2 примерно за полтора месяца до ДТП, когда пришел брать автомобиль в аренду. После ДТП лежал в больнице, после выхода из больница пришел к ФИО2 и по его просьбе задним числом написал расписку, поскольку истец ему сказал, что расписка написана на случай, если страховая компания не возместит ущерб, и чтобы не было проблем, просил поставить дату в расписке ранее даты ДТП, при этом сумму ФИО3 в расписке не писал. Позднее от арендаторов автомобилей он узнал, что страховая организация выплатила страховку, а поврежденный автомобиль был ФИО2 разобран и использован для ремонта других автомобилей.

Истец ФИО2, третьи лица АО ВТБ Лизинг, ООО «СК «Согласие», ООО «ШЕФ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле ВТБ Лизинг (АО), ООО «СК «Согласие», ООО «ШЕФ», на права и обязанности которых по отношению к сторонам спора, с учетом характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, может повлиять приятое решение.

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно ФИО2 должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть, факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 838 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений истец ФИО2 представил собственноручно написанную ФИО3 расписку, факт написания которой ответчик не оспаривал.

Согласно тексту расписки, ФИО3 обязуется вернуть денежные средства в размере 838 000 рублей ФИО2 сроком за 12 месяцев. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

ФИО3, отрицая факт получений в заем денежных от ФИО2, ссылался на то, что расписка написана в связи с произошедшем ДТП с участием арендованного им автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 03:18 на 15 км автодороги Магнитогорск- Белорецк произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. знак №, принадлежащей ООО «ШЕФ», перевозя пассажиров, совершил съезд с дорожного полотна, были пострадавшие, опросить водителя ФИО3 не представилось возможным по причине того, что он госпитализирован в третью городскую больницу в 

<

адрес> и не мог давать показания. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протоколом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. знак № (т.1 л.д. 74-88, 93-97).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. знак № № года выпуска, VIN № на момент ДТП являлся лизингодатель АО ВТБ Лизиг, владельцем транспортного средства являлся ООО «ШЕФ» (карточка учета ТС т.1 л.д.91,92).

Генеральным директором ООО «Шеф» является ФИО2 Направлениями деятельности ООО «Шеф» являются: обработка данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; а также деятельность легкового такси, услуги перевозки пассажиров и т.д.( выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 99-103).

ООО «ШЕФ» (лизингополучатель) владело автомобилем 

<

данные изъяты> гос. знак № года выпуска, VIN № на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), с дополнительными соглашениями (т.2 л.д.74, 76-78,79).

Предмет лизинга был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) КАСКО серии № №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84).

Согласно материалам выплатного дела, ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомобиля в результата ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. знак № года выпуска, VIN №, под управлением ФИО1 страховым случаем. Установлена конструктивная гибель предмета лизинга, и стоимость годных остатков 470900 рублей (т.2 л.д. 140-170).

В связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга), признания случая страховым, по волеизъявлению страхователя, годные остатки переданы страхователю, и страховая организация выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение АО ВТБ Лизинг в сумме 614 000 рублей (т.2 л.д.170).

По соглашению АО ВТБ Лизинг и ООО «ШЕФ» от ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность лизингополучателя (т.2 л.д.83), обязательства лизингополучателя погашены зачетом однородных требований (т.2 л.д.74, 81-82,80).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства истцом ответчику в заем не передавались.

Так из буквального содержания расписки следует, что ФИО3 обязуется вернуть денежные средства 838 000 рублей ФИО2 сроком за 12 месяцев.

Между тем из текста расписки не следует, что ответчиком получены от истца денежные средства в указанной сумме в качестве займа. Указание в расписке на обязательства по возврату денежных средств само по себе не означает, что денежные средства были переданы истцом ответчику.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на значительную денежную сумму, передаваемую в долг на значительный период времени, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о факте знакомства сторон в указанный период, наличия между ними отношений до данного периода, равно как и обстоятельств передачи денежных средств от истца ответчику, необходимости составления расписки ответчиком в определенную дату истцом сообщено не было.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Поскольку в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы и переданы в качестве займа, оснований для выводов о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ФИО3, совершил ДТП на автомобиле, арендованном у ООО «ШЕФ», генеральным директором которого является ФИО2, факт передачи автомобиля в аренду ответчику ФИО2 не оспаривался, расписка составлена с указанием даты, приближенной к дате совершения ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка написана ФИО3 в связи с имевшим место ДТП и принятия им на себя обязательств по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, поскольку факт передачи истцом денежных средств в заем ответчику материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает. Требований о взыскании денежных средств по иным основаниям не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года