№12-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Кабанов П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в дело рассмотрено поверхностно, односторонне с грубым игнорированием фактов невиновности ФИО1 Так, из содержания видеозаписи следует, что понятых не было ни в автомобиле, ни рядом в автомобилем; видеозапись не содержит данных о том, что ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него; судом искажены требования защитника о признании нарушенной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которому предшествовало незаконное требование о прохождении освидетельствования с помощью прибора алкотектор; суд не обеспечил явку в процесс второго понятого, а понятой ФИО3 пояснил, что письменные объяснения он не писал, а только расписался в бумагах, ни второго понятого, ни водителя рядом не было; из показаний инспектора Рорбах следует, что он прибыл в медчасть с целью установить либо опровергнуть факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения как участника дорожно-транспортного происшествия, а ни как лица, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что суд первой инстанции закрыл глаза; субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 мин., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти в 16 часов 37 мин., а медицинское освидетельствование – в 16 часов 45 мин. Таким образом, ФИО1 не являлся водителем почти четыре часа, а был стационарным больным травматологического отделения МСЧ, более того, будучи стационарным больным ФИО1 не имел права покидать территорию медицинского учреждения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и зашел в больничный корпус выяснить как покинуть территорию стационара, чтобы ехать на медицинское освидетельствование. Когда вышел, инспектор ДПС уже составил все документы. 

Защитник Кабанов П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в 16 часов 45 мин. на 

<

адрес> РБ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что водитель отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО5 (л.д. 13, 14); данными видеофиксации патрульного автомобиля и видеозаписью самого ФИО1 Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается как данными видеофиксации патрульного автомобиля, так и видеозаписью, предоставленной самим ФИО1, согласно которых видно, что ФИО1 различными способами прерывает выдох, избегая освидетельствования. Указанное подтверждается также показаниями понятых.

На представленной видеофиксации патрульного автомобиля также видно, как ФИО1 даёт отрицательный ответ на требование инспектора ДПС поехать в наркологию. Тот факт, что являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, прошедшим соответствующую подготовку, свидетельствует о том, что ФИО1 знал о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому довод защиты о том, что ФИО1 предлагали проехать в наркологию, а не пройти медицинское освидетельствование не является основанием для освобождения последнего от установленной законом ответственности за допущенное нарушение. 

Отсутствие ФИО1 в салоне автомобиля в период процессуального оформления административного материала, не свидетельствует о порочности составленных процессуальных документов как доказательства по делу, поскольку из показаний инспектора ДПС ФИО6 следует, что ушел из автомашины и зашел в больничный корпус.

Отсутствие на видеозаписи, представленной ФИО1, понятых не является безусловным свидетельством их отсутствия при совершении процессуальных действий. Данный довод нахожу несостоятельным. Участие понятых подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, совершение процессуальных действий зафиксировано на видеозапись.

Суд правильно подверг критической оценке показания понятого ФИО3, утверждавшего в судебном заседании о том, что он подписал составленные документы не видя водителя и второго понятого, обоснованно указав на то, что его показания опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений удостоверил своей подписью факт совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. При ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятой каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделал.

Вопреки доводам защиты, судом предпринимались все возможные меры по обеспечению явки в судебное заседание понятого ФИО5, которые не дали положительного результата. В связи с чем мировым судьёй было принято обоснованное решение об исследовании объяснений указанного понятого, данных при составлении материала. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы дела об административном правонарушении содержат видеозапись совершения процессуальных действий инспектором ДПС, что является достаточным для приятия мировым судьёй законного решения по делу без допроса понятых. 

Довод о том, что ФИО1 на момент требования о прохождении медицинского освидетельствования около четырёх часов не был водителем, находился на стационарном лечении и не мог покинуть территорию лечебного учреждения на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1 не влияет. 

Нахождение ФИО1 в лечебном учреждении было прямым следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под его управлением, и необходимостью оказания ФИО1 неотложной медицинской помощи, что препятствовало немедленному выполнению должностным лицом, действий, направленных на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Совершение в отношении ФИО1 медицинских процедур и применение лекарственных препаратов, которые повлеки ли бы появление у ФИО1 признаков опьянения, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты. 

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин

Копия верна: Судья: М.Р. Давлетшин

Секретарь: Т.Ю. Рахматуллина