Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Кожевниковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/19 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес>, 3 лица Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой площадью 26,1 кв.м., расположенный по адрес: 

<

адрес>. 

Определением Батайского городского суда от 22.03.2019 г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>.

Определением Батайского городского суда от 11.04.2019 г. к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 496 кв.м.,с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления № от 01.04.1993 г., Распоряжения № от 30.12.2005 г., выданных Администрацией 

<

адрес> РО, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РО 25.07.2006 г.

Также, ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 53,2 кв.м. на оснований договора купли-продажи от 11.02.1989 года, который стоит на кадастровом учете с общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №. 

В целях улучшения жилищных условий, истец в 2005 году, без разрешения соответствующих органов, самовольно реконструировала пристройку лит. «А1», в результате чего общая площадь изменилась с 12,7 кв.м на 13,5 кв.м., коридор лит. «а», в результате чего общая площадь изменилась с 8,20 кв.м на 6,6 кв.м.; самовольно возвела пристройку лит. «А2» общей площадью 6,1 кв.м. 

Согласно Уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Управления по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> № от 29.10.2018 г. УАиГ 

<

адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства литер «А,А1,А2,а», общей площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Просит суд сохранить жилой дом лит. «А» общей площадью 66,2 кв.м., из нее жилой площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером № реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 66,2 кв.м., из нее жилой площадью 26,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах рассматриваемого дела имеется заявление. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО12 исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка общей площадью 496 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления № от 01.04.1993 г., Распоряжения № от 30.12.2005 г., выданных Администрацией 

<

адрес> РО, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РО 25.07.2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, и собственником жилого дома общей площадью 53,2 кв.м., на оснований договора купли-продажи от 11.02.1989 года, который стоит на кадастровом учете с общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый № (л.д.7,8-13,14,15).

В целях улучшения жилищных условий, без разрешения в установленном законом порядке, истец в 2005 году, самовольно реконструировала пристройку лит. «А1», в результате чего общая площадь изменилась с 12,7 кв.м на 13,5 кв.м., коридор лит. «а», в результате чего общая площадь изменилась с 8,20 кв.м на 6,6 кв.м.; самовольно возвела пристройку лит. «А2» общей площадью 6,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 28.09.2018 г. (л.д.20-28).

Во внесудебном порядке истец не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно Уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Управления по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> № от 29.10.2018 г. УАиГ 

<

адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства литер «А,А1,А2,а», общей площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием документов, указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта (л.д.29).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 02.11.2018 г. конструктивное решение жилого дома лит. «А,А1,А2,а» соответствует типовому решению. С учетом «Рекомендаций по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», пристройка лит. «А2» с коридором лит. «а» относятся к первой категории технического состояния: нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм и проектной документации, необходимости в ремонтных работах нет, жилой дом лит. «А» и пристройка лит. «А1» относятся к третьей категории - техническое состояние не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций

При визуальном обследовании в доступных местах жилого дома лит. «А,А1,А2,а», расположенного по адресу: РО, 

<

адрес> и изучении предоставленной заявителем документации, установлено, что состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома на период обследования в целом работоспособное.

Жилой дом лит. «А,А1,А2,а» на период визуального обследования обладает технической надежностью и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Условия проживания в частном домовладении по 

<

адрес> РО соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. Изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010г. № 175).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009г. № 358 (с изм и доп.), земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен в территориальной зоне Ж.2. «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа».

Индивидуальные жилые дома относятся к основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Ж. 2, что соответствует целевому использованию земельного участка по 

<

адрес>.

Объемно-планировочное решение жилого дома лит. «А,А1,А2,а» соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм: за исключением п. 4 гл. 22 (Минимальные отступы от границ земельных участков. объектов индивидуального жилищного строительства в существующей жилой застройке- не менее 1м, фактически до левой межи - 0,6-0.о м, что меньше допустимого на 0.4-1м), при этом, интересы собственников смежных домовладений не ущемлены.

Жилой дом лит. «А,А1,А2,а» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным ФЗ» РФ № 258 «О внесении изменений в ст. 222 части первой ГК РФ, ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» принят Государственной Думой 3 июля 2015г., одобрен Советом Федерации 8 июля 2015 года, ФЗ РФ № 339 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и ст.222 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» от 3 августа 2018г., принят Государственной Думой 26 июля 2018г., одобрен Советом Федерации 28 июля 2018 года. Ввод жилого дома лит. «А,А1,А2,а» в реконструированном состоянии в эксплуатацию -возможен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, проведенное ею исследование поддержала, пояснила, что жилой дом лит. «А,А1,А2,а» - его конструктивное решение, техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке- жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает.

Кроме того, в соответствии с заявлением собственников земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес> - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, они не возражают, что жилой дом литер «А» по 

<

адрес>, имеет минимальный отступ от смежной границы земельного участка менее чем 1 м., исковые требования признали.

Таким образом, поскольку индивидуальный жилой дом лит. «А» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому суд полагает возможным сохранить жилой дом лит. «А» по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 66,2 кв.м., из нее жилой площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 66,2 кв.м., из нее жилой площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010308:1391, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Решение изготовлено 20 мая 2019 года.