дело №

УИД 16RS0№-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО18,

адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, деревня ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения. В последующем, ФИО2, в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в присутствии врача, в ходе проведения исследования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него с женой произошла ссора, она ушла из дома, он сначала выпил один литр пива, потом выпил Корвалол, чтобы успокоиться, после чего сел за руль автомобиля и поехал за женой. По дороге увидел сотрудников ГАИ, совершил столкновение с другим автомобилем, остановился, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в 

<

данные изъяты>» он отказался. Ранее его привлекали к административной ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ей достался на праве наследования после смерти ее супруга. Поскольку у нее нет водительского удостоверения, она доверяла управление ее автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, своему сыну ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, деревня ФИО1, 

<

адрес>, при этом дома также находился ее сын ФИО2, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был припаркован возле дома. Через какое-то время она ушла из дома по своим делам, а сын остался дома. Вернувшись обратно, она увидела, что автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле ворот уже не было, также не было дома ФИО2. В последующем ей стало известно, что ее сын ФИО2, поругавшись по телефону со своей супругой, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего уехал в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего от освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1, л.д. 32-33).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> Свидетель №3, находясь на маршруте патрулирования на перекрестке улиц Курченко и 40 лет Победы 

<

адрес>, со стороны Нурлатского тракта, был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля. С этой целью они поехали вслед за автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Двигаясь по 

<

адрес> за указанным автомобилем, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н №, не остановился, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении. При проверке выяснилось, что водителем автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № является ФИО2, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, была неустойчивая поза – шаткая походка. Так же было установлено, что он не имеет права на управление автомобилем. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер», на что последний отказался в присутствии понятых. После чего, прибыв в 

<

данные изъяты>», ФИО2 врачом Свидетель №4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии врача Свидетель №4 отказался от медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 95-97).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, из которых следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 98-100).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 врача приемного отделения, врача-кардиолога 

<

данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в стационаре 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут в 

<

данные изъяты>» инспекторами ДПС для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен граждаСвидетель №1 С.Н., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Также ФИО2 отказался от сдачи биологического объекта. У ФИО2 были видны признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, а именно: двигательная сфера у ФИО2 была нарушена, в выдыхаемом воздухе чувствовался запах алкоголя (том 1, л.д. 111-112).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она проезжала по 

<

адрес> Республики Татарстан, на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Ее остановил сотрудник ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятой. Сотрудник ГИБДД пояснил, что им был задержан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета с признаками алкогольного опьянения. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он и другой понятой расписались. Водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, который был у сотрудников ГИБДД, на что он отказался. После чего, сотрудниками ГИБДД в связи с отказом водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», также отказался, в связи с чем, в присутствии ее и еще одного понятого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором она и другой понятой расписались, так как каких-либо замечаний по составлению не было. По поведению водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», было видно то, что он пьяный, а именно: от него чувствовался запах алкоголя, речь невнятная (том 1, л.д. 126-127).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что его показания по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1, л.д. 128-129).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21 часа, он проезжал по 

<

адрес> Республики Татарстан на своем автомобиле марки «Дэу Нексия». Не доезжая до поворота на молокозавод на 

<

адрес> Республики Татарстан, его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил, что был задержан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД, в отношении водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>», в присутствии его и другого понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства (том 1, л.д. 130-131).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (том 1, л.д. 134-135).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минут, он проезжал по 

<

адрес> Республики Татарстан на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Возле поворота к заводу 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> Республики Татарстан, он остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, при этом заранее включил сигнал левого поворота. В этот момент, не выбрав безопасную дистанцию, в правую заднюю часть его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Следом за автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, был с признаками алкогольного опьянения (том 1, л.д. 132-133).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО2, отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 50 минут ФИО2 в присутствии врача Свидетель №4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 7).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: речь невнятная, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также, не имея права управления транспортным средством (том 1, л.д. 8).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и принят на хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД» 

<

адрес> Республики Татарстан (том 1, л.д. 9).

Справкой старшего инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> капитана полиции ФИО10, из которой следует, что ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФИС ГИБДД-М, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Для возвращения водительского удостоверения, после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, ФИО2 в отдел Госавтоинспекции ОМВД РФ по ФИО1 

<

адрес> не обращался (том 1, л.д. 18).

Постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-23).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория специализированной стоянки «Чистополь» по адресу: 

<

адрес>, на которой расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1,л.д. 101-105).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106-109). Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан по уголовному делу вещественным доказательством (том 1,л.д. 110).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Свидетель №4 было осмотрено здание приемно-диагностического отделения 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО2 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 113-115).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>59; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>69; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленные в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 116-124). Осмотренные документы признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 125).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого. 

Показания свидетелей и подсудимого суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. 

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицалось самим подсудимым в ходе допроса, зафиксировано соответствующим протоколом. 

О том, что ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, суд исходит из показаний самого подсудимого, пояснившего об употреблении одного литра пива накануне поездки на автомобиле, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, согласно которым у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения. Кроме того, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 263 и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

ФИО2, имеющий признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, также отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, что подтверждается справкой старшего инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> капитана полиции ФИО10.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, УК РФотносится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО2, на момент совершения преступления, судимости не имел, данное преступление, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья его и состояние здоровья его родственников, наличие малолетнего ребенка, что суд, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности. 

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом материального и семейного положения подсудимого, полагает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

В связи с чем, оценивая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО2 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>59; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>69; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленные в отношении ФИО2, хранить в уголовном деле;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь» по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья ФИО1

городского суда РТ Фархаева Р.А.