Дело №12-215/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Лица, участвующие в деле: ФИО, ее представитель ФИО3, старший УУПОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

От старшего УУПОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1. получено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 и её защитник Жубанова Г.Р. поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе и просили суд удовлетворить. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав ФИО2 ее защитника Жубанову Г.Р., прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям. С учетом изложенного жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как следует из постановления судьи районного суда 25 ноября 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе дома № 17 «а» по ул. Челюскинцев г. Оренбурга нанесла ФИО не менее двух ударов руками в область головы, в результате чего потерпевшая ФИО получила телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из п.18 вышеуказанного Пленума ВС РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который основан, в том числе на заключении эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ РФ от 16 июля 2018 года №703 (л.д.10-12). 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что ФИО2 вменяется нанесение побоев, которые причинили телесные повреждения ФИО в виде ушибов мягких тканей головы, а не совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, заключение эксперта по указанному делу, является необходимым доказательством. 

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что вышеуказанное заключение эксперта получено с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, так как с определением должностного лица от 10 июля 2018 года ФИО2 и участники производства по делу об административном правонарушении до начала экспертизы не ознакомлены, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ не разъяснены (л.д. 2), доказательств обратного материала дела не содержат.

В пункте 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 с. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но она в назначенный срок не явилась и не уведомила о причинах неявки, либо причины неявки признаны неуважительными.

С определением о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО2 ознакомлена только 31 августа 2018 года, то есть уже после того как 16 июля 2018 года производство экспертизы было окончено.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 постановления от 24.03.2005 №5).

Таким образом, должностным лицом административного органа нарушены права ФИО2 при назначении экспертизы, которая была не осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту, а потому заключение экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством по делу.

Необходимо отметить, что на указанные обстоятельства защитник ФИО2 - Жубанова Г.Р. последовательно ссылалась в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, однако судьей районного суда, изложенным доводам защиты, надлежащая оценка не дана. 

При рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Матыцина Е.И.