Судья: Деменок С.В. Дело № 22к-2734/2025

УИД 91RS0003-01-2025-004281-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Арабской Л.Х.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Чибрикова А.О.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящему в браке, имеющему одного малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, то есть до 19 ноября 2025 года.

ФИО1 установлены следующие запреты:

- на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в том числе зарегистрированных на имя иных лиц), за исключением вызовов по телефону скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с обязательным информированием контролирующего органа и следователя о каждом таком звонке; 

- на общение с потерпевшим и свидетелями по делу, кроме как в ходе предварительного расследования по делу.

Зачтено в срок домашнего ареста время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 по 27 сентября 2025 г. из расчета согласно ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Возложен контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также надзор за соблюдением указанных запретов на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Разъяснено ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа, следователя.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым принято обжалуемое решение. В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 01месяц 24 суток, то есть до 19 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию меры пресечения. Полагает, что не дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Полагает, что судом не в полной мере исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обращает внимание, на семейное положение обвиняемого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которого он не сможет обеспечивать находясь под домашним арестом.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме, дал признательные показания, намерен возместить ущерб причиненный преступлением.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, иные сведения о его личности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяниями, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев