Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-5207-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Р.,

адвоката Апексимова А.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Апексимова А.О., Золоева А.Г. в защиту обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 31 октября 2021 года включительно,

в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения – отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Апексимова А.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

2 июня 2021 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

2 июня 2021 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

3 июня 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 июля 2021 года.

20 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 28 ноября 2021 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокаты Апексимов А.О. и Золоев А.Г. ставят вопрос об изменении судебного решения применения меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, считая судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают на то, что постановление не содержит достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, одна лишь тяжесть обвинения, которая может служить основанием для содержания лица под стражей только на начальном этапе расследования, учтена в качестве единственного основания для удовлетворения ходатайства следователя. Обращают внимание на то, что заграничный паспорт передан органу предварительного расследования, Р. признает фактические обстоятельства совершенного преступления, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, следователем проведены неотложные следственные действия, сбор и закрепление доказательств по делу окончены, наложен арест на имущество, достоверных данных подтверждающих оказание давления на свидетелей, возможность уничтожения доказательств, воспрепятствование следствию, не имеется, поэтому основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Обращают внимание на положительные данные о личности Р., который нуждается в медицинском обследовании, занимался благотворительностью, имеет на иждивении малолетних детей. Полагает, что введенные ограничительные меры в СИЗО-1 в значительной мере препятствуют реализации права Р. на защиту. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Р. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Р., при принятии решения суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности против органов государственной власти, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства дела, сведения об оказании давления на свидетеля, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Р., опасаясь неотвратимости сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, перечень которых указан в ходатайстве следователя.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, продлив срок ее действия.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Р. на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, то его доводы о проведении с ним следственных действий в незначительном объеме, не являются основанием для отмены, изменения судебного решения, как и то обстоятельство, что ходатайство Р. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворено заместителем прокурора Пермского края, а заграничный паспорт выдан.

Материалами дела не подтверждено, что введенные ограничительные мероприятия (карантин) в СИЗО-1 препятствуют в реализации права Р., поскольку при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого принимал участие адвокат по соглашению Золоев А.Г., защиту в суде осуществляли адвокаты по соглашению ФИО1, ФИО2, Золоев А.Г., Апексимов А.О., двое последних обратились с апелляционными жалобами, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении права на защиту обвиняемого не представлено.

Сведений о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Так, продлевая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 4 суток до 31 октября 2021 года включительно, и устанавливая общий срок его содержания под стражей до 5 месяцев, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении общего срока содержания Р., тогда как с учетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 2 июня 2021 года, общий срок содержания его под стражей по 31 октября 2021 года составляет 4 месяца 30 суток.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение Р. и не нарушает его право на защиту.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года в отношении Р. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому Р. продлен на 3 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 31 октября 2021 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Апексимова А.О., Золоева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись