дело №2-3826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате. Страховщик выплату не произвел. Согласно заключению ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. 

<

 дата >. ответчику направлена претензия об оплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта и понесенных расходов по оплате оценки. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 456 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 24 600 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1 300 руб., расходы на копировальные услуги в размере 840 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 6 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 24 600 руб., расходы за составление претензии в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за выдачу доверенности 1 300 руб., копировальные расходы в размере 840 руб. Пояснила, что ответчик произвел выплату в размере 65 100 руб.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истцу была произведена выплата в размере ... руб. до обращения в суд. Считает, что разница между величиной ущерба и произведенной выплатой находится в пределах допустимой погрешности 10%.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 

Истец ФИО3 уведомил ответчика о произошедшем 

<

 дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от 

<

 дата >.

Ответчик, признав наступление страхового случая, произвел осмотр автомобиля и на основании экспертного заключения ..., составленного ООО «...» ОАО «АльфаСтрахование», осуществил выплату в размере ...., что подтверждается платежным поручением от 

<

 дата >. .... Оплата произведена до обращения в суд. В суд истец обратился 

<

 дата >.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба, причиненного его автомобилю вследствие ДТП от 

<

 дата >. истец ФИО3 ссылается на заключение ООО «...» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб..

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 

<

 дата >г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства ..., г/н ..., по повреждениям, полученным в ДТП от 

<

 дата >. составила ... руб.

Суд считает данное заключение эксперта ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства истца, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. ...-П. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП от 

<

 дата >.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ...-П.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. ...-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что разница между выплаченным фактически истцу страховым возмещением (... руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно результатов судебной экспертизы (... руб.) составляет менее 10 процентов (... руб.), суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких данных исковые требования о взыскании доплаты в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10 %, между фактически выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно результатов судебной экспертизы, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. 

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату. При этом разница в размере ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО3 Потому исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 18.04.2017г. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова