Дело №1-204/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-002040-15

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

20 августа 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Карслиева А.Г.,

подсудимой Малаховой Н.И.,

защитника в лице адвоката Орфанова И.А., предоставившего ордер №***** от 23.06.2025 года и удостоверение *****,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым К.А., 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Малаховой Натальи Ивановны, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей высшее образование, инвалида 2 группы, официально не трудоустроенной, решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.08.2025 года ее статус адвоката прекращен, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Малахова Наталья Ивановна совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Малахова Н.И., являясь адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края, внесенной в реестр адвокатов Ставропольского края за регистрационным номером *****, обладая полномочиями предусмотренным Федеральным законом №63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в период времени с 27.12.2024 года по 21.01.2025 года, находясь на территории Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края в ходе личной встречи с Потерпевший №1, который обратился к ней за юридической помощью в целях условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3 №1 отбывающего наказание назначенного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 года в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, желая незаконно обогатиться, решила путем обмана похитить денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 1500000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Малахова Н.И., в период с 20.01.2025 года по 13.02.2025 года, используя свой авторитет, основанный на имеющемся у нее статусе адвоката, обладая необходимыми юридическими познаниями, в ходе личных встреч с Потерпевший №1, проходивших в городе Пятигорске Ставропольского края и в городе Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, а также в ходе телефонных переговоров с последним, осознавая, что принятие решения об условно-досрочном освобождении является исключительной прерогативой суда, заведомо зная о том, что к компетенции Георгиевского городского суда Ставропольского края отнесено рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения относительно своих связей с сотрудниками Георгиевского городского суда Ставропольского края и о возможности повлиять на решение суда об условно-досрочного освобождении осужденного ФИО3 №1, в случае передачи ей денежных средств в сумме 1500000 рублей, якобы предназначавшихся для дальнейшей передачи их в качестве взятки сотрудникам Георгиевского городского суда Ставропольского края за вынесение решения об условно-досрочном освобождении ФИО3 №1.

В свою очередь Потерпевший №1, расценивая предложенные Малаховой Н.И. условия разрешения возникшей проблемной ситуации как безальтернативные, не имея специальных познаний в области юриспруденции, будучи введенным обманом Малаховой Н.И. в заблуждение, относительно её истинных намерений и необходимости передачи ей денежных средств, согласился передать Малаховой Н.И. денежные средства.

При этом Малахова Н.И. не намеревалась передавать полученные от Потерпевший №1 денежные средства сотрудникам Георгиевского городского суда Ставропольского края, так как не оговаривала с кем-либо возможность их передачи, т.е. намеревалась распорядиться полученными в этой связи денежными средствами по своему усмотрению.

25.02.2025 года Потерпевший №1, осознав, что действия Малаховой Н.И. носят противоправный характер, обратился в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю и согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности адвоката Малаховой Н.И.. 

Далее, 06.03.2025 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, Малахова Н.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере, находясь около здания Ессентукского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, лично получила от Потерпевший №1, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, макет под видом денежных средств, состоящий из 10000 рублей двумя купюрами по пять тысяч рублей Билетов Банка России и 298 штук макетов денежных средств, не являющимися платежными средствами, имитирующие номинал по пять тысяч рублей каждая, на сумму 1490000 рублей, а в целом макет денежных средств на сумму 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми Малахова Н.И. планировала распорядиться по своему усмотрению.

Однако Малахова Н.И. довести свои преступные действия до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её незаконные действия были пресечены на месте сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», которые задержали Малахову Н.И. на месте совершения преступления с макетом денежных средств на сумму 1500000 рублей. 

Таким образом, в случае доведения Малаховой Н.И. преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей, т.е. в особо крупном размере.

Подсудимая Малахова Н.И. виновной себя признала полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив добровольность своих признательных показаний на предварительном следствии. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Малаховой Н.И. данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 128-133, 205-210) из которых следует, что она являлась адвокатом и в конце декабря 2024 года ей позвонил мужчина, который представился Потерпевший №1 и у них состоялся разговор об оказании юридической помощи его родственнику по поводу условно-досрочного освобождению из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, в ходе которого она сообщила, что занимается такими делами, и у нее в практике много успешных случаев и они договорились о личной встрече после новогодних праздников. Пояснила, что 11.01.2025 года Потерпевший №1 вновь ей позвонил и они договорились о встрече, а 15.01.2025 года Потерпевший №1 прислал ей на электронную почту документы относительно ФИО3 №1. Поясняла, что первая встреча с Потерпевший №1 состоялась 21.01.2025 года около здания Ставропольского краевого суда в г. Пятигорске в ходе которой Потерпевший №1 пояснил ей, что его родственнику ФИО3 №1 нужна юридическая помощь для условно-досрочного освобождения. Поясняла, что именно в этот момент у неё возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, и в этих целях она сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что положительное решение об условно-досрочном освобождении можно добиться в суде только лишь с помощью взятки, хотя в действительности передавать денежные средства сотрудникам суда она не собиралась. В ходе этого же разговора она сообщила Потерпевший №1 о том, что потребуется 1500000 рублей для передачи их сотрудникам Георгиевского городского суда за гарантированное принятие положительного решения об условно-досрочном освобождении, а также то, что в суде у нее есть знакомые, и она сможет договориться и решить вопрос, а если этого не сделать, то суд откажет в условно-досрочном освобождении. В свою очередь Потерпевший №1 сообщил ей, что подумает, и свяжется с ней. Поясняла, что примерно 10.02.2025 года Потерпевший №1 позвонил ей и попросил о встрече, после чего они 13.02.2025 года встретились около здания Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания, где Потерпевший №1 сообщил ей о том, что 1500000 это дорого, и спросил, нельзя ли дешевле, так как они собрали только 1000000 рублей. Показала, что в ходе этого разговора она решила убедить Потерпевший №1 передать ей 1500000 рублей, а если не получиться, то согласиться на 1000000 рублей, в связи с чем она ему пояснила о том, что произошло подорожание, и судьи за решение данного вопроса просят больше, чем раньше, добавив, что сумма предназначается и для краевого суда. Пояснила, что Потерпевший №1 сообщил ей о том, что такой суммой он сейчас не располагает и после сбора оговоренной суммы он с ней свяжется. Пояснила, что в дальнейшем Потерпевший №1 05.03.2025 года позвонил ей и сообщил, что у него все готово, и они договорились встретиться 06.03.2025 года около Ессентукского городского суда Ставропольского края. Пояснила, что 06.03.2025 года примерно в 14 часов 00 минут, когда она находилась на площадке перед Ессентукским городским судом Ставропольского края, где ожидала начала судебного процесса, подъехал Потерпевший №1 на автомобиле, вышел из салона автомобиля, открыв заднюю правую дверь автомобиля, показал ей документы на ФИО3 №1, а она в свою очередь взяла копии этих документов пообещав подготовить ходатайство в Георгиевский городской суд Ставропольского края об условно-досрочном освобождении ФИО3 №1. После этого, ФИО6 взял в руки полимерный пакет и передал его ей со словами «Здесь всё о чём мы договаривались», после чего она взяла пакет в руки, и спросила «Сколько там?», на что Потерпевший №1 ответил «полтарушка, как договаривались». Далее к ней подошли сотрудники ФСБ России и сообщили, что производится оперативный эксперимент. 

Кроме признания Малаховой Н.И. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 115-121), следует, что у него есть сестра ФИО3 №2, а ее бывший муж ФИО3 №1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Также пояснил, что ФИО3 №1 отбыл положенный по закону срок для возможности подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, а потому он с родственниками решил найти адвоката для оказания юридических услуг. Пояснил, что в декабре 2024 года его сестра ФИО3 №2 предоставила ему номер телефона адвоката Малаховой Н.И. и попросила встретиться с ней и узнать возьмётся ли она за дело ФИО3 №1, так как её рекомендовали как специалиста по этому вопросу. Пояснил, что 27.12.2024 года он позвонил Малаховой Н.И. и объяснил ей всю ситуацию и попросил встретиться, на что она сообщила, что действительно занимается такими делами и они договорились связаться после новогодних праздников. Пояснил, что 11.01.2025 года он позвонил Малаховой Н.И. и они договорились встретиться в городе Пятигорске, а также она попросила предоставить ей документы по ФИО3 №1 в электронном виде, по этой причине он 15.01.2025 года отправил ей в отсканированном виде на электронную почту документы по ФИО3 №1. Пояснил, что 21.01.2025 года он встретился с Малаховой Н.И. в городе Пятигорске около здания Ставропольского краевого суда, и в ходе разговора Малахова Н.И. пояснила ему, что у нее множество положительных случаев рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, но на успех так просто рассчитывать нельзя, и для того, чтобы было положительное рассмотрение ходатайство об условно-досрочном освобождении необходимо собрать денежную сумму в размере 1500000 рублей и передать ей для решения данного вопроса в Георгиевском городском суде, так как в суде у нее есть связи, и она сможет договориться с судьей. Пояснил, что на это он ей сообщил о том, что обдумает и позвонит. Далее 10.02.2025 года он позвонил Малаховой Н.И. и решил договориться с ней о новой встрече, и они договорились встретиться 13.02.2025 года в с. Октябрьском РСО-Алания, поскольку Малахова Н.И. планировала приехать туда по работе. Пояснил, что 13.02.2025 года они встретились около Пригородного районного суда РСО-Алания, но поскольку он был удивлен тем, что Малахова Н.И. просила у него 1500000 рублей, то он решил записать встречу на свое видеоустройство. Пояснил, что в ходе встречи он спросил у Малаховой Н.И. нельзя ли уменьшить сумму, но Малахова Н.И. настояла именно на 1500000 рублей, пояснив, что вряд ли получится сторговаться до 1000000 рублей. Также Малахова Н.И. ему рассказала, что Георгиевскому городскому суду приходится делиться с краевым судом, и как он понял с прокуратурой, и то, что после одного случая, как какой-то заключенный освобожденный условно-досрочно совершил преступление, цены возросли. Также пояснил, что Малахова Н.И. заверила его, что если он передаст ей указанную сумму, то она точно договорится и неважно какому судье попадет дело. После этого они попрощались и договорились, что он ей позвонит после того, как у него будет вся сумма. Пояснил, что далее с видеозаписью данного разговора он обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю и сообщил о противоправных действиях к которым его склоняет Малахова Н.И.. Пояснил, что 06.03.2025 года сотрудники ФСБ пригласили его для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», о чем он дал согласие. Пояснил, что в ходе проведения ОРМ оперуполномоченный ФСБ России продемонстрировал ему денежные средства в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей и муляж денежных средств из купюр «Банка приколов» имитирующий сумму 1490000 рублей, состоящий из купюр 5000 дублей, внешне схожих с купюрой номиналом в 5000 рублей. Далее вышеуказанные денежные купюры и муляж были обработаны криминалистическим препаратом, который при взаимодействии с проявителем подсвечивается зеленоватым цветом, после чего муляж был перетянут резинкой, уложен в полиэтиленовый пакет, который также был обработан специальным препаратом и этот пакет ему положили в карман жилетки. Пояснил, что оперуполномоченный ФСБ России объяснил ему замысел оперативного эксперимента, что мнимую сумму в размере 1500000 рублей он должен передать Малаховой Н.И. согласно ранее достигнутой договоренности. Пояснил, что далее примерно в 13 часов 30 минут 06.05.2025 года он позвонил Малаховой Н.И., которая сообщила, что будет ждать его около здания Ессентукского городского суда, где у нее планируется судебное заседание. Далее сотрудники ФСБ России повесили на него специальное оборудование для записи предстающего разговора и он выехал на своем автомобиле к месту встречи с Малаховой Н.И.. По прибытии на место, он припарковался около здания Ессентукского городского суда, где его ждала Малахова Н.И., после чего он вышел из машины и у них состоялся разговор, в ходе которого Малахова Н.И. подошла к его машине, он передал Малаховой Н.И. документы по ФИО3 №1, а пока она перебирала документы то он достал пакет с макетом денежных средств и Малахова Н.И. взяла у него этот пакет, задав вопрос, сколько там, на что он ответил, что полтора как и договаривались. Далее Малахова Н.И. пересмотрела документы, взяла часть из них, он сказал, что ему нужно ехать, они попрощались, он сел в своей автомобиль, и к Малаховой Н.И. подошли сотрудники ФСБ России и сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №2 (том 1 л.д. 222-225), следует, что до 2019 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 №1 и поскольку у них имеется общий ребенок, то с ФИО3 №1 она периодически созванивается. Пояснила, что ранее приговором Перовского районного суда города Москвы от 15.03.2022 года ФИО3 №1 осужден по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы. При этом она знала, что в конце 2024 года у ФИО3 №1, который отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю подойдет срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. В этой связи, хотя ФИО3 №1 прямо ее не просил оказать ему помощь, однако, при общении с его родственниками они обсуждали данный вопрос и они попросили её оказать ему помощь. Пояснила, что она занялась вопросом поиска подходящего адвоката. В ходе поиска в сети Интернет ей стало известно об адвокате Малаховой Н.И., которая имела положительные отзывы. Пояснила, что поскольку приехать сама в Ставропольский край она не смогла, то в декабре 2024 года она попросила своего брата Потерпевший №1 оказать помощь ФИО3 №1 с поиском юриста, и отправила ему номер Малаховой Н.И., попросив с ней встретиться. Пояснила, что в начале январе 2025 года она созвонилась с Потерпевший №1, который пояснил, что связался с адвокатом, и ей потребуется документы, характеризующие личность ФИО3 №1 и она в свою очередь отсканировала указанные документы и отправила их Потерпевший №1. Далее она не интересовалось процессом общения с адвокатом, а весной 2025 года от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что Малахова Н.И. потребовала денежные средства для передачи в качестве взятки в суд за положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №1 (том 1 л.д. 215-218), следует, что он осужден Перовским районным судом города Москвы по ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В конце декабря 2024 у него подходил срок возможности подачи ходатайства от условно-досрочном освобождении. Пояснил, что в конце марта 2025 года он через администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК подал ходатайство в Георгиевский городской суд об условно-досрочном освобождении и 12.05.2025 года ему было отказано в удовлетворении его ходатайства. Пояснил, что он никого не просил оказать ему содействие в условно-досрочном освобождении, и о Малаховой Н.И. ему ни чего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №3 (том 1 л.д. 231-234), следует, что 06.03.2025 она была приглашена в качестве представителя общественности для участия в оперативно розыскных мероприятиях. Кроме неё участвовал другой представитель общественности, а также Потерпевший №1. Им было разъяснено, что с их участием планируется проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» и были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также разъяснен порядок проведения ОРМ. Оперативный эксперимент был начат в здании отдела ФСБ России 

<

адрес>. Потерпевший №1 по предложению сотрудника ФСБ показал содержимое карманов, ничего обнаружено не было. Далее сотрудник ФСБ предъявил к осмотру денежный средства и пояснил, что денежные средства на общую мнимую сумму 1500000 рублей Потерпевший №1 должен передать адвокату по ее требованию. Пояснила, что им показали две настоящие денежные купюры по 5000 рублей и 3 пачки из купюр «билетов банка приколов» внешне схожих с 5000 рублей, им пояснили, что эти денежные средства на мнимую сумму 1500000 рублей будет использованы ходе оперативного эксперимента. Далее специалист обработал указанные купюры и пакет специальным веществом. Далее полиэтиленовый пакет с денежными средствами положили в карман жилетки Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 позвонил адвокату Малаховой Н.И., которая пояснила, что будет ждать около здания Ессентукского городского суда, куда они и выдвинулись на служебных автомобилях, а Потерпевший №1 поехал на своем личном автомобиле. При этом автомобиль Потерпевший №1 ехал впереди и постоянно находился в зоне их видимости, нигде не останавливался. Далее припарковавшись, они стали наблюдать как встретились Потерпевший №1 и Малахова Н.И., которые разговаривали у автомобиля Потерпевший №1 после чего последний передал Малаховой Н.И. документы и пакет, в который ранее были помещены при ней денежные средства в сумме 1500000 рублей, обработанные специальным препаратом. Далее к Малаховой Н.И. подошли сотрудники ФСБ и объявили о проведении оперативно-розыскного мероприятия. После чего сразу она была приглашена в качестве представителя общественности для участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности». Перед началом проведения ОРМ ей и другим участникам были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также разъяснён порядок проведения указанного ОРМ. Далее специалист ФСБ обработал руки Малаховой Н.И. специальным веществом, осветил ультрафиолетовыми лучами, после чего стали заметно свечение зеленоватым светом. Далее с рук Малаховой Н.И. были сделаны смывы, также был осмотрен пакет, который держала в руках Малахова Н.И.. При осмотре пакета были обнаружены именно те купюры, которые были подготовлены ранее, номера двух купюр при сверке совпали. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №4 (том 1 л.д. 235-238), следует, что 06.03.2025 он был приглашен в качестве представителя общественности для участия в оперативно розыскных мероприятиях. Кроме него также участвовал другой представитель общественности, и Потерпевший №1. Им было разъяснено, что с их участием планируется проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», а также разъяснен порядок проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Пояснил, что Потерпевший №1 по предложению сотрудника ФСБ показал содержимое карманов, где ничего обнаружено не было. Далее сотрудник ФСБ предъявил денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами по 5000 рублей и муляж денежных средств на сумму 1490000 дублей. Им было разъяснено, что данные денежные средства на общую сумму 1500000 рублей Потерпевший №1 должен передать адвокату по её требованию. Далее купюры были обработаны специальным веществом, обтянуты резинкой и помещены в полимерный пакет, который положили в карман Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 позвонил Малаховой Н.И. и они договорились о встрече около здания Ессентукского городского суда. Далее они на служебных автомобилях направились к указанному месту, а Потерпевший №1 поехал на своем автомобиле. Пояснил, что автомобиль Потерпевший №1 находился в зоне их видимости. Далее они стали наблюдать, как встретились Потерпевший №1 и адвокат ФИО1, которые вели между собой разговор, и Потерпевший №1 передал Малаховой Н.И. документы и пакет, в который ранее были помещены денежные средства в сумме 1500000 рублей, после чего к Малаховой Н.И. подошли сотрудники ФСБ России. Сразу после этого его повторно пригласили в качестве представителя общественности для участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий», которое производилось около здания Ессентукского городского суда, в месте получения Малаховой Н.И. пакета с денежными средствами. Далее специалист ФСБ России обработал руки Малаховой Н.И. специальным веществом, и на ее руках в ультрафиолетовых лучах были видны следы, светящиеся зеленоватым светом. Также был осмотрен пакет, который держала в руках Малахова Н.И., и который был идентичным тому, в который в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» были помещены денежные купюры на мнимую сумму 1500000 рублей. При просмотре содержимого, в данном пакете были обнаружены именно те купюры на мнимую сумму 1500000 рублей, которые были подготовлены ранее, номера двух купюр соответствовали.

Кроме оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, данных ими в ходе предварительного расследования, виновность Малаховой Н.И. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2025 года, согласно которому был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскным мероприятий «Опрос» от 25.02.2025 года, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.03.2025 года, «Оперативный эксперимент» от 06.03.2025 года, «Наблюдение» от 06.03.2025 года (т. 2 л.д. 5-24);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2025 года, согласно которому с участием Малаховой Н.И. и её защитника был произведен осмотр следующих предметов: СД-диск с видеозаписями, изъятый в ходе ОРМ «Опрос», СД-диск с аудиозаписью и видеозаписью, полученный в ходе ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра Малахова Н.И. подтвердила, что на указанных аудио- и видеозаписях зафиксирована ее встреча с Потерпевший №1, имевшая место 13.02.2025 около здания Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания, и на данной видеозаписи она объясняет Потерпевший №1, для чего требуются денежные средства в размере 1500000 рублей, а именно якобы для взятки в Георгиевский городской суд. Также зафиксирована встреча и разговор между ней и Потерпевший №1 от 06.03.2025 года около здания Ессентукского городского суда Ставропольского края по адресу: 

<

адрес>, когда она получила от Потерпевший №1, пакет с макетом денежных средств в размере 1500000 рублей (т. 2 л.д. 28-40);

- протоколом выемки от 20.05.2025 года, согласно которому в помещении следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, были изъяты у Малаховой Н.И. документы, в том числе, характеризующие личность ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 2-3);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 25.02.2025 года, из содержания которого следует, что был произведен опрос Потерпевший №1, который сообщил о намерении Малаховой Н.И. получить от него 1500000 рублей для передачи в качестве взятки в Георгиевский городской суд Ставропольского края, и сообщил, что у него имеется СД-диск с видеозаписью разговора между ним и Малаховой Н.И. состоявшийся 13.02.2025 года, протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 25.02.2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят СД-диск с видеозаписью разговора между ним и Малаховой Н.И. состоявшийся 13.02.2025 года, протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 25.02.2025 года, согласно которому исследован СД-диск с видеозаписью разговора между ним и Малаховой Н.И. состоявшийся 13.02.2025 года (т. 1 л.д. 19-21, 22-23, 24-34);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 06.03.2025 года, согласно которому задокументирован факт передачи Потерпевший №1 Малаховой Н.И. муляжа денежных средств на общую сумму 1500000 рублей, которые Малахова Н.И. получила от Потерпевший №1 по ранее достигнутой договоренности в результате обмана (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.03.2025 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности около здания Ессентукского городского суда Ставропольского края расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данным протоколом установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 51-60);

- протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от 06.03.2025 года, согласно которому при проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъято: образец вещества с правой и левой руки Малаховой Н.И.; образец марлевого бинта (контрольный образец); денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму один миллион пятьсот тысяч рублей; пакет в котором находился макет денежных средств; документы характеризующие личность ФИО3 №1; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52» принадлежащий Малаховой Н.И. (т. 1 л.д. 61-64);

- справкой составленной по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 06.03.2025 года, согласно которой на основании постановления Ставропольского краевого суда от 27.02.2025 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении адвоката Малаховой Н.И. и результаты ОРМ зафиксированы на ДВД-диск (т. 1 л.д. 71);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 13.03.2025 года, согласно которому исследованы аудиозапись и видеозапись с разговором Малаховой Н.И и Потерпевший №1, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» от 06.03.2025 года, из которого следует, что в ходе разговора Потерпевший №1 передал Малаховой Н.И. пакет с денежными средствами, на что она поинтересовалась сколько там и получила ответ от Потерпевший №1 полтарушка, как и договаривались (т. 1 л.д. 74-81);

- детализацией абонентских услуг по номеру телефона, согласно которому зафиксированы факты телефонных переговоров между Малаховой Н.И. и Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что Малахова Н.И. и Потерпевший №1 в инкриминируемый Малаховой Н.И. период времени неоднократно общались по средствам телефонной связи (т. 1 л.д. 134-141);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 27.05.2024 года, а именно: оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе ОРМ «Опрос»; образец вещества с правой и левой руки Малаховой Н.И.; образец марлевого бинта; денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму один миллион пятьсот тысяч рублей; пакет в котором находились денежные средства; документы относительно личности ФИО3 №1; мобильный телефон марки «Samsung»; образец КИП «Тушь-7»; оптический диск с аудиозаписью и видеозаписью, полученный в ходе ОРМ «Наблюдение»; заграничный паспорта на имя Малаховой Н.И. (том № 2, л.д. 43-44). 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к следующему. 

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, данные ими в ходе предварительного расследования, так как их показания согласуются между собой и логично дополняют друг друга. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, изложенные обстоятельства исключают возможность оговора подсудимой указанными свидетелями и потерпевшим.

Суд считает, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей о второстепенных деталях, не имеющих существенного значения для дела, объясняются субъективным восприятием названных лиц. Но оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Так из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, свидетель ФИО3 №2 указывает, что она является бывшей супругой ФИО3 №1 и именно она нашла телефон адвоката Малаховой Н.И. и попросила своего брата Потерпевший №1 с ней встретиться и обговорить возможность оказания ФИО3 №1 юридических услуг по обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №4 показали, что они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подробно изложив весь ход и смысл проведения указанных мероприятий, а потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что действительно телефон адвоката Малаховой Н.И. ей предоставила его сестра ФИО3 №2 и попросила встретиться с адвокатом и обговорить возможность оказания ФИО3 №1 юридических услуг по обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 №1. 

Оценивая как доказательство результаты оперативно-розыскной деятельности, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий запрещающих их использование, предусмотренных ст.89 УПК РФ, по делу не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований, результаты которых зафиксировано надлежащим образом.

Протоколы следственных действий производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Способ хищения чужого имущества «путем обмана» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Малахова Н.И. умышлено сообщила Потерпевший №1 заведомо ложную информацию с целью завладения денежных средств Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в случае доведения результата преступных действий Малаховой Н.И. до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей, который согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

При этом преступление Малаховой Н.И. не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку преступление было пресечено вследствие вмешательства правоохранительных органов, а потому у Малаховой Н.И. отсутствовала реальная возможность доведения преступления до конца.

Таким образом, суд квалифицирует действия Малаховой Н.И. по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Малаховой Н.И., суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то что она вину признала и в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Малаховой Н.И. и признание своей вины, её состояние здоровья, в том числе наличие 2 группы инвалидности, наличие хронических заболеваний, перенесенные медицинские операции, её пенсионный возраст, оказание гуманитарной помощи военнослужащим принимающим участие в специальной военной операции, оказание финансовой помощи детскому дому; 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Малахова Н.И. как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, последовательно давала признательные показания, выдала следствию документы имеющие значение для расследования настоящего дела, обратилась в орган предварительного расследования с заявлением в котором чистосердечно призналась в совершении ею преступления, указав мотив и цели преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденной и на условия ее жизни и семьи, следуя целям наказания, суд приходит к убеждению, что наказание Малаховой Н.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона, по которой квалифицированы его действия, не имеется. 

При назначении наказания Малаховой Н.И. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для её исправления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься адвокатской деятельностью, и полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься данной деятельностью.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при определении размера наказания Малаховой Н.И., суд применяет последовательно правила ч.3 ст.66 УК РФ и правила ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более двух третей от трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личность виновной, которая характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, незадолго до совершения преступления перенесла несколько хирургических операций по спасению жизненно-важного органа, учитывая её поведения после совершения преступления выраженное в самостоятельном прекращении адвокатской деятельности с прекращением статуса адвоката, её осознание содеянного, что побудило её заняться благотворительностью по оказанию финансовой помощи детскому дому, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, таких как: раскаяние в содеянном, постоянное оказание гуманитарной помощи военнослужащим Российской Федерации принимающим участие в специальной военной операции еще до совершения преступления, учитывая отсутствие материального ущерба перед потерпевшим, в судебном заседании искренне раскаялась и попросила у присутствующих прощения за содеянное, принимая во внимание её стремление и фактические действия свидетельствующие о том, что она осознала содеянное и встала на путь исправления, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание применить условно, без изоляции её от общества, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого Малахова Н.И. должна своим поведением доказать свое исправление.

Вещественные доказательства по уголовному делу, которые находятся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, а именно: оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе ОРМ «Опрос», а также оптический диск с аудиозаписью и видеозаписью, полученный в ходе ОРМ «Наблюдение», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах уголовного дела; образец вещества с правой и левой руки Малаховой Н.И., образец марлевого бинта, образец КИП «Тушь-7», пакет, в котором находились денежные средства, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; копии документов характеризующих личность ФИО3 №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в размере 10000 рублей и муляж денежных средств, в соответствии с п.п. 4,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче по принадлежности в УФСБ России по Ставропольскому краю; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52» и заграничный паспорт на имя Малаховой Н.И., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу Малаховой Н.И..

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по данному уголовному делу является сумма 8650 рублей, выплачиваемая адвокату ФИО2, участвующему в уголовном деле по назначению в качестве защитника. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание возраст Малаховой Н.И., наличие 2 группы инвалидности, ее состояние здоровья, то, что она не трудоустроена, учитывая размер процессуальных издержек, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ признает ее имущественную несостоятельность и считает возможным освободить от взыскания указанных процессуальных издержек, а потому расходы на оплату труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малахову Наталью Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малаховой Наталье Ивановне наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Малахову Наталью Ивановну обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Малаховой Наталье Ивановне дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную Малаховой Наталье Ивановне, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе ОРМ «Опрос», а также оптический диск с аудиозаписью и видеозаписью, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю - хранить при материалах уголовного дела; 

- образец вещества с правой и левой руки Малаховой Н.И., образец марлевого бинта, образец КИП «Тушь-7», пакет в котором находились денежные средства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю - уничтожить;

- денежные средства в сумме 10000 рублей и муляж денежных средств на сумму 1490000 рублей, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю - передать по принадлежности в УФСБ России по Ставропольскому краю;

- копии документов, характеризующих личность ФИО3 №1 находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю - вернуть Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52» и заграничный паспорт на имя Малаховой Н.И., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю - вернуть законному владельцу Малаховой Н.И..

Процессуальные издержки: расходы, связанные с вознаграждением защитника ФИО2 осуществляющего защиту Малаховой Н.И. в сумме 8650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко