АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Устича В.В. при секретаре Шаповаловой О.В. с участием осуждённого ФИО8, его защитника – адвоката Скакуна А.Л., и помощника военного прокурора Тихоокеанского флота подполковника юстиции Волкова М.С., рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника – адвоката Коростелёва А.И., а также по апелляционному представлению первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО8

В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, холостой, не судимый, со средним общим образованием, проходящий военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации на срок с 9 декабря 2014 года по 8 декабря 2017 года, проживающий и зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления осуждённого ФИО8, его защитника – адвоката Скакуна А.Л., а также прокурора Волкова М.С., поддержавших, соответственно, доводы апелляционных жалоб и представления, флотский военный суд

установил:

ФИО8 признан судом виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данное преступление было совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

23 сентября 2016 года, выражая недовольство тем, что он не был направлен в служебную командировку, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, ФИО8 без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть № и стал проводить время по своему усмотрению, проживая в 

<

адрес>. 13 декабря 2016 года он прибыл в военный следственный отдел по гарнизону Владивосток и заявил о совершённом им уклонении от военной службы.

Согласно апелляционному представлению, первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота полковник юстиции ФИО9 считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего Скоропадскому наказание, явку 13 декабря 2016 года с повинной в военный следственный отдел по гарнизону Владивосток. Аргументируя свою позицию, он ссылается на разъяснения порядка применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58. При этом указывает, что уже 9 ноября 2016 года в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 37 УПК РФ, материалы проверки по факту неявки Скоропадского на службу были направлены военным прокурором Владивостокского гарнизона в названный военный следственный отдел для решения вопроса об уголовном преследовании названного лица. В связи с этим прокурор полагает необходимым приговор гарнизонного военного суда изменить, исключив из него указание о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Скоропадскому наказание, и увеличить срок назначенного ему лишения свободы до 1 года и 3 месяцев в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит приговор гарнизонного военного суда изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

При этом осуждённый обращает внимание, что до явки с повинной ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. При этом поводом для его возбуждения стала именно явка с повинной. Приказ же командира войсковой части № от 7 ноября 2016 года №, которым дано указание о возбуждении уголовного дела, согласно положениям ст. 140 УПК РФ, к числу таких поводов не относится. Также автор жалобы отмечает, что государственный обвинитель не возражал против исследования в ходе судебного разбирательства заявления о явке с повинной, и в судебных прениях просил суд признать её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

По мнению Скоропадского, немотивированное возражение государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в силу положений ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465, не могло являться основанием для отказа в рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что по уголовному делу было утверждено обвинительное заключение, а возражение было заявлено государственным обвинителем для установления обстоятельств совершённого Скоропадским преступления, суду надлежало возвратить уголовное прокурору на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обращая внимание на мотив преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, осуждённый полагает, что при постановлении приговора необоснованно не были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению Скоропадского, административное расследование, проведённое заместителем командира войсковой части № по факту его неявки на службу, свидетельствует о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, помимо уголовной ответственности, он привлекался к административной ответственности.

Копии документов, удостоверяющих его личность, а также копии документов из личного дела, связанные с порядком и основаниями прохождения военной службы, полученные в ходе проверки, проведённой прокурором по сообщению о преступлении, ФИО8 считает недопустимыми доказательствами. В обоснование он указывает, что в нарушение положений ст. 140 УПК РФ процессуальные решения об их приобщении к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 25 УПК РФ, не принимались.

Недопустимым доказательством осуждённый считает также заключение комиссии экспертов-психиатров от 23 января 2017 года. По мнению Скоропадского, постановление о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, в нарушение положений ст. 7, ч. 1 ст. 151 и 196 УПК РФ, не было мотивированным, и следователь не указывал о необходимости проведения комиссионного исследования.

Автор жалобы отмечает, что согласно ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» военный комендант гарнизона не является лицом, которому следователем могло быть дано поручение о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий в связи с уголовным делом.

ФИО8 считает, что сославшись в приговоре при назначении наказания на продолжительность срока совершённой им неявки на службу без уважительных причин, суд, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, повторно учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего ему наказание.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, осуждённый полагает, что вывод суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не соответствует установленным в ходе производства по уголовному делу данным о его личности, отношению к совершённому противоправному деянию, а также обстоятельствам раскрытия и расследования преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коростелёв А.И. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, и назначить осуждённому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Ссылаясь на ст. 297, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, он считает, что при постановлении приговора суду надлежало обсудить вопрос о назначении Скоропадскому наказания с учётом положений ст. 73 УК РФ. На необходимость и целесообразность их применения, по мнению защитника, указывают имеющиеся в материалах уголовного дела данные, которые положительно характеризуют осуждённого по службе и в быту, а также его поведение после совершения преступления.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, флотский военный суд находит вывод суда первой инстанции о виновности Скоропадского в совершении вменённого ему по приговору преступления обоснованным.

Признавая себя в целом виновным в совершении указанного противоправного деяния, осуждённый показал, что уклоняться от прохождения военной службы он начал не с 23 сентября 2016 года, а с 27 либо 28 сентября этого же года. В качестве мотивов, по которым он согласился с предъявленным обвинением, он назвал соответствующие указания следователя и своё безразличное отношение к данному вопросу, поскольку названные даты на квалификацию совершенного им преступления не влияли.

Вместе с тем, такие показания Скоропадского опровергаются его заявлением о явке с повинной от 13 декабря 2016 года, в котором он указал, что на службу без уважительных причин не прибывает с 23 сентября 2016 года, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сообщивших аналогичные сведения.

Кроме того, вывод о виновности Скоропадского подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и позиции адвоката Скакуна А.Л., указанным критериям соответствует и заключение комиссии экспертов-психиатров от 23 января 2017 года. Принимая решение о назначении экспертизы, а также определяя её комиссионный характер, следователь и руководитель экспертного учреждения действовали в пределах полномочий, предоставленных им ст. 35, 198 УПК РФ и ст. 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Копии документов, удостоверяющих личность Скоропадского, а также документов из личного дела получены и приобщены к материалам уголовного дела на основании рапорта следователя, в порядке ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ. Данный способ получения доказательств прямо предусмотрен указанной нормой уголовно-процессуального закона, в связи с чем о несоблюдении органами предварительного следствия и судом положений ст. 75 УПК РФ не свидетельствует.

Принимая во внимание, что военная комендатура (1 разряда) (г. Владивосток) в установленном порядке отнесена к органам военной полиции, одним из основных направлений деятельности которой является осуществление полномочий органа дознания в Вооруженных Силах, действия следователя, связанные с поручением военному коменданту проведения оперативно-розыскных мероприятий, соответствовали предписаниям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а также ст. 19 и 184 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вопреки суждениям Скоропадского, проведённое в отношении него заместителем командира войсковой части 30926 административное расследование не свидетельствует о его привлечении к административной ответственности.

Мнение осуждённого о необоснованном прекращении судом особого порядка судебного разбирательства в связи с немотивированным возражением против него государственного обвинителя не основано на законе. Положения ст. 314 и 316 УПК РФ какие-либо специальные требования к процессуальной позиции государственного обвинителя не предусматривают. Кроме того, в силу указанных норм, для суда она является обязательной.

Наказание Скоропадскому назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл степень общественной опасности совершённого Скоропадским преступления, которая, в числе прочего, характеризуется продолжительностью неявки на службу без уважительных причин. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, указанная в приговоре продолжительность неявки на службу без уважительных причин признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, не является, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не учитывалась. 

Принимая во внимание, что осуждённый в связи с совершённым преступлением не задерживался, его явка с повинной, ставшая поводом к возбуждению уголовного дела, использована следователем для обоснования предъявленного обвинения, а также соответствующую позицию государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях, у гарнизонного суда отсутствовали основания к непризнанию указанного обстоятельства в качестве смягчающего Скоропадскому наказание. Вопреки доводам апелляционного представления, данное решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58. При указанных обстоятельствах, тот факт, что командованием воинской части и органом предварительного следствия, осведомлёнными о противоправном деянии Скоропадского, соответствующие процессуальные решения до указанной даты не принимались, подлежит оценке по правилам ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Также суд, оценив поведение Скоропадского после совершения преступления, обоснованно признал его активным способствованием расследованию преступления.

Кроме того, назначая наказание, суд, наряду с указанными обстоятельствами, учёл личность виновного, а также фактические обстоятельства преступления, о чём прямо указал в приговоре и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки позиции защитника – адвоката Коростелёва А.И., указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства и непредосудительное поведение Скоропадского до и после совершения преступления не могут являться достаточными основаниями для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований считать назначенное судом Скоропадскому наказание явно несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Коростелёва А.И., а также апелляционное представление первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Устич