Дело №2-1567/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, цена договора составляла 

<

данные изъяты> руб. По договору ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ., однако, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика дважды были направлены претензии о выплате неустойки, однако, требования истца выполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы; за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы по отправке претензий в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖБК-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 40). В суд поступили возражения на исковые требования, согласно которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а в части взыскания компенсации судебных расходов по оформлению доверенности отказать.(л.д. 42-45). 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБК-Инвест» было выдано разрешение на строительство 17-ти этажного двухсекционного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вл. 6, срок разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК-Инвест» и истцом ФИО1 (ранее ФИО) был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, владение 6, где истцом приобретается 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-19).

По представленной квитанции ответчику была перечислена полная стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 22).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 3.5 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком была передана истцу по акту приема-сдачи квартиры (л.д. 20). 

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, согласно п. 9.3 договора в случае нарушения срока передачи Участникам долевого строительства квартиры, указанного в п. 3.4 договора, участники долевого строительства имеют право предъявить застройщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> исходя из представленного суду расчета (л.д. 5).

Суд считает, что обязательство ответчика по уплате неустойки возникает в случае нарушения срока передачи квартиры, о чем указано в п. 9.3 договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом неустойки приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку при расчете неустойки должна быть использована ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты> %.

В связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты> – стоимость квартиры, 

<

данные изъяты>% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также состояние экономики которое привело к спаду продаж, что повлияло на финансирование строительства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть явная несоразмерность последствия нарушения ответчиком обязательств по договору и считает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истцом дважды направлялись претензии о выплате неустойки в добровольном порядке, что подтверждается копиями претензий, описями вложений писем, квитанциями о направлении писем и расписками о получении ответчиком претензий (л.д. 25-30), однако, требования истца выполнены не были.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона

К требованиям о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 

<

данные изъяты> руб. исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 

<

данные изъяты> руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на право представлять ее интересы представителю ФИО в 

<

данные изъяты>. 

В абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. за № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, ознакомившись с представленной доверенностью, приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 руб., поскольку в данной доверенности не оговорено участие представителя в данном деле.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов при направлении ответчику претензий в размере 

<

данные изъяты>., несение расходов которых подтверждено квитанциями об оплате услуг Почты России, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцы в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. по неимущественному требованию + 

<

данные изъяты>. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и услуги нотариуса по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: