дело № 2-3321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России России по Ульяновской области, ООО «СТОК Цифра», ФИО2, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, ООО «Центр дистрибьюции» об освобождении имущества от ареста, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 04.07.2017 г. между ним, ФИО1 (покупатель) и ООО «ЭксКар», в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с п. 1 договора продавец продает следующее транспортное средство: Volkswagen Jetta, VIN № №, 2016 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, рабочий объем двигателя куб.см. 1598, модель, двигатель № CWV №, кузов (кабина) № №, цвет кузова (кабины) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 90 (66.00), тип двигателя бензиновый, изготовитель ООО «Фольксваген ГРУП РУС» (Россия), серия, № ПТС №, дата выдачи 05.04.2016 и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Стоимость транспортного средства определена по согласию сторон и составила 673 000,00 руб., в том числе НДС 18% 102 661,02 руб. (п. 2 договора). Согласно с п. 4 указанного договора, в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у Покупателя с момента подписания настоящего договора. Ранее указанный автомобиль принадлежал на праве собственности АО «ВЭБ- лизинг». По договору лизинга № № от 19.05.2016 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало указанный автомобиль ООО «СТОК ЦИФРА» (ИНН №). Сторонами составлен график платежей. Срок действия договора установлен с даты подписания договора до наступления 20-ого календарного дня после даты оплаты выкупной цены, предусмотренного графиком (23.04.2019г.). По акту приема-передачи автомобиль передан ООО «СТОК ЦИФРА». В силу ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде» (лизинге), договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТОК ЦИФРА» условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, АО «ВЭБ-лизинг» направил ООО «СТОК ЦИФРА» уведомление от 29.03.2017 г. о расторжении с ним договора лизинга с требованием возврата предмета лизинга в течение 5 дней. Согласно условий договора лизинга и уведомления от 29.03.2017 г. о расторжении договора лизинга договор считается расторгнутым с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю настоящего письменного уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено в адрес ООО «СТОК ЦИФРА» 31.03.2017 г., о чем свидетельствует список № внутренних почтовых отправлений от 31.03.2017, а также распечаткой почтовых отправлений. Таким образом, право собственности на автомобиль к ООО «СТОК ЦИФРА» никогда не переходило. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга, а именно, просрочкой платежей, договор лизинга 31.03.2017 был расторгнут, а предмет лизинга был возвращен АО «ВЭБ-лизинг». Впоследствии, АО «ВЭБ-лизинг», как собственник автомобиля, Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, распорядился им по своему усмотрению. Из договора купли-продажи № № от 19.06.2017 г. следует, что АО «ВЭБ-лизинг» продал автомобиль ООО «ЭксКар», оформлен акт о переходе права собственности на транспортное средство от 29.06.2017 г. А уже в дальнейшем, согласно договора купли-продажи автомобиля от г. ООО «ЭксКар» продал автомобиль ему. По акту приема-передачи от 04.07.2017 г. он получил автомобиль от ООО «ЭксКар». В настоящее время она является собственником автомобиля, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению копией страхового полиса ИНГОССТРАХ на указанный автомобиль, в котором он указан страхователем, а также квитанцией на получение страховой премии. После покупки данного автомобиля, он не смог осуществить регистрационные действия с данным автомобилем и узнал, что на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство №-ИП от 17.04.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 28.03.2017 г. выданного судебным участком № 7 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 29383,60 руб. в отношении ООО «СТОК ЦИФРА». Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника, в составе которого находятся 5 исполнительных производств на общую сумму 53 216,81 руб. в пользу разных взыскателей. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.04.2017 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 07.07.2017 г. он направил обращение к судебному приставу исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска с просьбой снять запрет на регистрационные действия с предоставлением пакета документов, указав, что данный автомобиль использовался ООО «СТОК ЦИФРА» как лизингополучателем и в связи с расторжением договора лизинга, автомобиль был изъят и в дальнейшем реализован АО «ВЭБ-лизинг». Однако, ему было отказано, что подтверждается письмом от 17.07.2017 г., в связи с тем, что исполнительные производства находятся на исполнении, задолженности не погашены, поэтому отсутствуют основания для снятия обременений в отношении данного транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В связи с имеющимися доказательствами, подтверждающие наличие у истца права собственности на данный автомобиль и, в силу положений ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может нести имущественной ответственности по обязательствам ООО «СТОК ЦИФРА». Просит суд снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN № №, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 к Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в замках исполнительного производства № от 17.04.2017 г, в рамках сводного исполнительного производства №

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО5, АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ЭксКар»; в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «СТОК ЦИФРА», ФИО7, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, ООО «Центр дистрибьюции».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «СТОК Цифра», ООО «Центр дистрибьюции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЭксКар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД (копия), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № от 18.07.2017 г., в состав которого вошли: исполнительное производство № от 17.04.2017 г. в отношении должника ООО «СТОК ЦИФРА», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 29 383,60 руб. в пользу взыскателя ФИО9 на основании исполнительного листа от 28.03.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области; исполнительное производство № от 02.05.2017 г. в отношении должника ООО «СТОК ЦИФРА», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3000 руб. в пользу взыскателя УМВД по Ульяновской области на основании постановления от 28.12.2016 г, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска; исполнительное производство №-ИП от 17.05.2017 г. в отношении должника ООО «СТОК ЦИФРА», предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Ульяновской области на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 г.; исполнительное производство №-ИП от 19.06.2017 г. в отношении должника ООО «СТОК ЦИФРА», предмет исполнения: взыскание налоги в размере 18 833,21 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска на основании решения налогового органа от 14.06.2017 г.; исполнительное производство №-ИП от 05.09.2017 г. в отношении должника ООО «СТОК ЦИФРА», предмет исполнения: задолженность в размере 98 174,92 руб. в пользу взыскателя ООО «Центр Дистрибьюции» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области от 12.07.2017 г.; исполнительное производство №-ИП от 25.09.2017 г. в отношении должника ООО «СТОК ЦИФРА», предмет исполнения: задолженность в размере 1000 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Засвияжкому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области от 14.09.2017 г.; исполнительное производство №-ИП от 22.09.2016 г. в отношении должника ООО «СТОК ЦИФРА», предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Ульяновской области на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 г.

18.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2017 г., входящего в состав сводного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN № №. 

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что 18.04.2017 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № от 17.04.2017 г. внесены сведения о запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 г. между АО «ВЭБ- лизинг » и ООО «СТОК ЦИФРА» был заключен договор лизинга № В соответствии с заключенным договором лизинга АО «ВЭБ- лизинг » по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО «Мотом Центр» и передан лизингополучателю ООО «СТОК ЦИФРА» в лизинг автомобиль Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN № №. 

По акту приема-передачи предмета лизинга от 19.05.2016 г. лизингополучатель получил от лизингодателя во временное пользование и владение (без перехода права собственности) предмет лизинга.

В силу ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде ( лизинге )» (далее –Закон о лизинге) по договору лизинге арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По правилам п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о лизинге, п.6.1 Общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 20 Закона о лизинге в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В связи с существенным нарушением условий договора лизинга, на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст.450.1 ГК РФ 29.03.2017 г. договор лизинга № № был расторгнут, а предмет лизинга изъят из пользования лизингополучателя ООО «СТОК ЦИФРА», что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга от 29.03.2017 г.

На основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ВЭБ- лизинг » и ООО «ЭксКар», право собственности на указанный автомобиль передано ООО «ЭксКар», передача автомобиля подтверждается актом о переходе права собственности на товар от 29.06.2017 г.

На основании договора купли-продажи от 04.07.2017 г. заключенному между ООО «ЭксКар» и ФИО1, право собственности на указанный автомобиль передано ФИО1, передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2017 г.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом застрахована ответственность владельца спорного транспортного средства – ФИО1 в подтверждение чего суду представлен страховой полис ОСАГО от 06.07.2017 г., в котором истец указан как страхователь и собственник данного транспортного средства, а также как лицо, допущенное к управлению.

В паспорте транспортного средства №№ от 05.04.2016 г. на указанный автомобиль имеются отметки о его собственниках: ООО «Фольксваген групп РУС», ОО «Мотом Центр» (дата продажи 31.05.2016г.), ОАО «ВЭБ- лизинг » (дата продажи 31.05.2016 г.), ООО «ЭксКар» (дата продажи 19.06.2017 г.), ФИО1 

Регистрация автомобиля на ОАО «ВЭБ- лизинг » была произведена 09.06.2016 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, с отметкой в ПТС о том, что временно по договору лизинга №№ до 12.05.2019 г. – лизингополучатель ООО «СТОК ЦИФРА».

Из карточки учета транспортного средства следует, что в отношении транспортного средства 09.06.2016 г. произведена регистрация предмета лизинга, транспортное средство поставлено на временный учет до 12.05.2019 г. за лизингополучателем ООО «СТОК ЦИФРА» по договору лизинга № от 09.05.2016 г., лизиногодатель –ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что ООО «СТОК ЦИФРА» собственником автомобиля не являлось и сведения о нем как о собственнике в регистрационную карточку транспортного средства не вносились.

Факт временного учета транспортного средства на лизингополучателя ООО «Сток Цифра» не означает возникновение права его собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23 Закона о лизинге на предметы лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предметы лизинга зарегистрированы на имя лизингополучателя.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При установленных судом обстоятельствах распоряжение автомобилем АО «ВЭБ- лизинг » путем его продажи ООО «Экс Кар» и последующая продажа ФИО1 являются правомерными.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что арест транспортного средства, находящегося в пользовании ООО «СТОК ЦИФРА» является единственной возможностью исполнить решение суда о взыскании в его пользу денежных средств по решению суда, суд во внимание не принимает, поскольку, с учетом того, что спорное транспортное средство никогда не принадлежало должнику, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В настоящее время наложение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушает права собственника имущества и лишает его прав, гарантированных ст.209 ГК РФ.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит на праве собственности ФИО1, в соответствии с положением ч.1 ст.23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, суд приходит к выводу, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «СТОК ЦИФРА».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования об освобождении автомобиля от наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № от 17.04.2017 г., входящего в состав сводного исполнительного производства № запрета на регистрационные действия законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец предъявляет иск, в том числе, к ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, однако указанный ответчик исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах в иске ФИО1 к ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТОК ЦИФРА», ФИО2, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, ООО «Центр дистрибьюции» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN № № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП№ 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 18.04.2017 г. по исполнительному производству №, входящего в состав сводного исполнительного производства №

В иске ФИО1 к ОСП № 2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В Анципович