Судья: Надеждинская Е.В. Дело № 22-1564

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 9 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Корнилова В.И.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Корнилова В.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 22 сентября 2008 года Ленинским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 8 декабря 2016 года;

- 10 декабря 2018 года Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 158 (4 состава), по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три состава) УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- 22 января 2019 года Завьяловским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 составов), ч. 1 ст. 158 (3 состава) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2018 года на 2 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 7 октября 2020 года, 

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 4 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> года открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Ш

Преступление совершено 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, не исправительным, а карательным, подлежащим изменению, а наказание снижению до 6 месяцев. Считает, что его действия квалифицированы не верно, должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ущерб он возместил. Просит переквалифицировать его действия, снизить наказание, применить положения ст. ст. 61 ч.1, 73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что у него с детства инвалидность 

<

данные изъяты>, ряд хронических заболеваний, ему дали жилье, то есть ему есть, где жить, и просит применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляева М.М. УР указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. При этом, находит выводы суда о квалификации действий ФИО1 правильными, мотивированными, наказание справедливым, назначенным с учетом всех необходимых для этого обстоятельств. 

В апелляционной жалобе адвокат Корнилов В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на необоснованность и незаконность приговора, считая его подлежащим отмене. Указывает на то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшей возмещен, ФИО1 характеризуется положительно. Полагает, что квалификация действиям осужденного ФИО1 дана не верная, поскольку не доказано, что им совершено открытое хищение. Кроме того, по его мнению, судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляева М.М. считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции все выводы о квалификации действий осужденного, а также выводы о назначенном наказании мотивированы, при этом, полагает, что суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнилова В.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО1, несмотря на непризнание вины, суду пояснил, что урну он действительно похитил, но не открыто, а тайно, его действий, кроме Л., никто не видел. Урну спрятал, впоследствии указал, где она спрятана, и ее вернули владельцу. 

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО2, его вина в открытом хищении имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей О.,Ш.,М., из показаний последней следует, что она видела, как ФИО1 похитил урну, просила его не делать этого, говорила оставить. Помимо указанных доказательств, вина осужденного ФИО1 подтверждена и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. (ред. от 12.05.2017 г.) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 открыто в присутствии М. которая пыталась прекратить его действия, совершил хищение имущества ИП Ш.., скрылся с похищенным, и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб его и его адвоката, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о не верной квалификации действий ФИО1, кроме того, были рассмотрены судом первой инстанции, выводы которой отражены в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, считая их правильными.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований считать, что суд каким-либо образом заинтересован в исходе дела. 

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Разбирательство дела проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, оснований считать, что сторона защиты ущемлена в представлении доказательств, не имеется. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, инвалидность, состояние здоровья осужденного, имеющего психическое заболевание и ряд тяжелых хронических заболеваний.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов. 

Наказание в виде 8 месяцев лишения свободы является справедливым, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу адвоката Корнилова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: