№ 1-174/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола 29 августа 2023 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р., 

при секретаре Андреевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дьяконова П.А., 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Марченко О.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, *** несудимого, 

ФИО2, *** года рождения, *** несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до 23.59 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в избе, расположенной вблизи адрес***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту, а именно на поиск, выслеживание, добычу диких животных, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории Мурманской области, с применением механического транспортного средства. 

*** в период с *** до ***, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинение вреда охотничьим ресурсам, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, в нарушение требований ч.3 ст.14, ч.2 ст.29 Федерального закона РФ от 24.07.2009 №209-ФЗ РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» (в редакции от 04.11.2022), согласно которым любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику (физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотохозяйственном реестре), при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также в нарушение требований ст.33 Федерального закона РФ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (в редакции от 11.06.2021), согласно которым объекты животного мира предоставляются физическим лицам по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», согласно ст.34 которого охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в нарушение п.п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 «Об утверждении Правил охоты» (в редакции от 20.12.2022), то есть осуществление охоты в закрепленных охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и в нарушение п.62.12 указанного приказа, запрещающего применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в п.68 указанных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст.ст.15,17,18 Федерального закона Об охоте и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством РФ, вооружившись принадлежащими им карабинами ***, проследовали на механическом транспортном средстве – снегоходе *** без государственного регистрационного знака, от избы, расположенной вблизи адрес***, вдоль ***. Обнаружив в мелколесье, расположенном в пределах охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Кольские охотничьи угодья», на участке местности адрес*** двух лосей, ФИО1, используя имеющееся у него охотничье огнестрельное оружие – карабин ***, умышленно поразил двух лосей не более чем тремя выстрелами, причинив последним огнестрельные ранения, повлекшие их гибель. При этом в момент выстрелов ФИО2 находился на расстоянии примерно 5 метров от ФИО1, в санях, прикрепленных к тягово-сцепному устройству снегохода, и лосей не видел. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени разделали туши лосей в месте их гибели: лося №1 - на участке местности с географическими координатами адрес***, лося №2 – на участке местности с географическими координатами адрес***. 

В продолжение своего преступного умысла *** в период с *** до *** ФИО1 перевез разделанные туши двух лосей в санях, прикрепленных к механическому транспортному средству - снегоходу *** без государственного регистрационного знака, от мест их гибели к автомобилю ***, к припаркованному на обочине автодороги Кола-КПП Лотта на участке адрес***. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили разделанные туши двух лосей в грузовой отсек указанного автомобиля и направились в сторону КПП «Акким», расположенного на участке адрес***, где в *** были задержаны сотрудниками Службы в пгт. Никель Пограничного управления по Республике Карелия ФСБ России.

В результате противоправных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года №948 (в редакции от 17.11.2017) причинили Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 640 000 рублей, который согласно примечанию к ст.258 УК РФ является особо крупным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 при участии защитников заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела на предварительном слушании в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвоката Дьяконов П.А. поддержали заявленное ходатайство и просили суд уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялись в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением возмещен, в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвоката Марченко О.С. в судебном заседании также поддержали заявленное ходатайство и просили суд уголовное дело прекратить на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в обоснование указав, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялись в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому ФИО2 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против проведения предварительного слушания в его отсутствие не представил. 

Помощник прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, не освобождались от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за преступления аналогичной направленности, к административной ответственности не привлекались, трудоустроены, по месту работы характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на их поведение в быту не поступало.

ФИО1 и ФИО2 признали вину, в содеянном раскаялись, в досудебном порядке в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам РФ, произведя перечисление денежных средств в размере 640 000 рублей. Кроме того, осуществили добровольные пожертвования денежных средств в Благотворительный фонд по содействию сохранения природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока «Тигрус».

Также, согласно исследованным в ходе предварительного слушания материалам уголовного дела, непосредственно в день и на месте задержания ФИО1 и ФИО2 дали признательные пояснения сотрудникам ПУ по Республике Карелия ФСБ России, изложили обстоятельства незаконной охоты с использованием карабина и снегохода, указали время и место совершения преступления, в последующем неоднократно давали последовательные показания, в которых подробно сообщали обстоятельства преступления, в том числе, неизвестные органу дознания, в частности о достигнутой между ними договоренности об охоте, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, как установлено в ходе предварительного слушания, обвиняемые были задержан сотрудниками ПУ по Республике Карелия ФСБ России, что исключало возможность их явки в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

При установленных в ходе предварительного слушания обстоятельствах, с учетом данных о личностях обвиняемых, их отношения к содеянному и данных о добровольном возмещении последними ущерба, причиненного преступлением, суд полагает, что в настоящее время вследствие деятельного раскаяния ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении них на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, является нереабилитирующим. 

В ходе предварительного слушания помощником прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество – снегоход ***, принадлежащий ФИО3 и переданный ему на ответственное хранение, для обеспечение судебного решения в части конфискации имущества, в виде запрета совершения любых действий по распоряжению данным имуществом.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 и их защитники возражали против наложения ареста на имущество. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с п.5 ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его представителя либо прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. 

В силу ч.1 ст. 115 УК РФ судом может быть наложен арест на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, для его возможной конфискации. 

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку снегоход *** принадлежащий ФИО3, является механическим транспортным средством (орудием совершения преступления), суд считает необходимым наложить арест на указанное имущество в виде запрета собственнику на распоряжение данным имуществом в целях обеспечения конфискации имущества. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.75 УК РФ освободить их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

Наложить арест на имущество – снегоход ***, переданный на ответственное хранение ФИО1, в виде запрета совершения любых действий по распоряжению данным имуществом, после вступления постановления в законную силу снять. 

Вещественные доказательства:

- *** - конфисковать и обратить в доход государства, 

- *** - передать в орган внутренних дел для дальнейшего распоряжением в пределах его компетенции;. 

- *** - считать возвращенным по принадлежности;

- *** - считать возвращенным по принадлежности; 

- *** - считать возвращенными по принадлежности;

- *** уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Трофимова