Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г.Новомосковск Тульской области 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Урыповой В.С.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и адвоката Соколова К.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он в квартиру не вселялся и в ней не проживал.

В дальнейшем ФИО4 свои требования изменил, просил признать ФИО3 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять с регистрационного учета, указав, что он в квартире не проживает длительное время, бремя расходов по содержанию жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования город Новомосковск и ОМВД России по г.Новомосковску.

В судебном заседании истец ФИО4, его представители по доверенности ФИО2 и адвокат Соколов К.В. свои требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив,

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что в квартиру был зарегистрирован своим отцом в несовершеннолетнем возрасте. После достижения совершеннолетия не вселялся в жилье, поскольку не хотел мешать деду, так как квартира состоит из двух проходных комнат. Оплату за квартиру за него вносил его отец. При жизни отца дед никаких требований по поводу квартиры не предъявлял. Оплачивать счета за квартиру он не отказывается, желает определить порядок оплаты коммунальных услуг.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Новомосковск и ОМВД России по г.Новомосковску не явились извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав показания сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из финансового лицевого счета нанимателем жилья является ФИО4 

<

данные изъяты> Из выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы истец –наниматель ФИО4 и ответчик – его внук ФИО3 Также в квартире по месту жительства был зарегистрирован сын истца и соответственно отец ответчика ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из карточки регистрации ФИО5 следует, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения своим отцом ФИО6, который являлся членом семьи нанимателя и имел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Поскольку родители ФИО3 определили его место жительства по адресу: 

<

адрес>, где он был зарегистрирован, то в силу вышеуказанных норм права он приобрел право пользования на данное жилое помещение.

Проживание ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права. 

После достижения совершеннолетия ответчик ФИО3 в жилое помещение, о котором возник спор, не вселялся, что он не отрицал в судебном заседании. Факт не проживания ФИО3 в спорной квартире также подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8

Однако не проживание ФИО3 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, само по себе не свидетельствует об утрате права пользования им. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт отказа ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таких доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 отказался от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ни истцом, ни его представителями суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени истец ФИО4 признавал, что его внук ФИО3 сохраняется право пользования жилым помещением, о котором возник спор. 

Об этом свидетельствует тот факт, что ранее, при жизни своего сына и соответственно отца ответчика истец ФИО4 никаких требований к ФИО3 не предъявлял, с данным иском обратился сразу же после смерти ФИО6 

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что хотел приватизировать квартиру, но его внук ФИО3 для подачи заявления на приватизацию не явился. 

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, также не свидетельствуют об утрате им права пользования жилым помещением. Более того, ответчик ФИО3 пояснил, что оплату за него производил его отец.

Для признания лица расторгнувшим договор социального найма жилого помещения и, в связи с этим утратившим право пользования жилым помещением, необходимо установить, что он добровольно отказался от пользования квартирой, о которой возник спор. Однако таких обстоятельств по делу судом не добыто и истцом не представлено. Возникновение данного спора связано с желанием нанимателя ФИО4 приватизировать квартиру без участия ответчика ФИО3

В собственности либо пользовании ответчик ФИО3 других жилых помещений не имеет, о чем свидетельствует сообщение Управления Росреестра по Тульской области 

<

данные изъяты>

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая указана истцом в качестве места жительства ответчика, принадлежит на праве собственности его матери ФИО9 Согласно выписке из домовой книги ответчик ФИО3 в данной квартире по месту пребывания зарегистрированным не значится. Кроме того, в суде он пояснил, что с матерью не проживает, снимает жилье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в иске к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Новомосковск Тульской области, улица Зеленая / улица Куйбышева, дом 21/8 квартира 37, и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 г.

Председательствующий