ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2020, сроком действия один год,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Норд-Ост»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2020 по исковому заявлению ФИО1 О,П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать с ООО «Норд-Ост» в свою пользу задолженность по заработной плате с 24.02.2020 по 01.11.2020 в размере 194 802 рубля 94 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 1 768 рублей 71 копейка за период с 27.03.2020 по 19.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на доверенность 1 800 рублей. В обоснование иска указала, что с 09.01.2020 работает в ООО «Норд-Ост» в должности контролера лесозаготовительного производства. В период с 24.02.2020 по настоящее время ей не выплачена заработная плата, трудовые отношения не прекращены, с приказом о расторжении трудового договора истец не знакома. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме. Пояснила, что работа до 24.02.2020 оплачена в полном объеме, поэтому она просит взыскать задолженность по заработной плате с 24.02.2020. Потом был период изоляции, карантин, они не работали. Определенного места работы не было, каждый раз привозили на разные участки, работала 6 дней в неделю, выходной воскресенье. За период работы с 24.02.2020 заработную плату не получала, трудовую книжку не возвращают, на работу не зовут после карантина.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Норд-Ост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40), причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявила должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о перемене имени № от 26.08.2020, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 10).

Согласно повторному свидетельству о заключении брака № от 26.08.2020, 11.09.2017 заключен брак между П.А. и ФИО3, фамилия жены после заключения брака – ФИО1 (л.д. 9).

Судом установлено, что 09.01.2020 между ООО «Норд-Ост» и ФИО3 заключен трудовой договор № 05, в соответствии с которым ФИО3 предоставлена работа в должности контролер лесозаготовительного производства, место работы: 

<

адрес>, в основное подразделение, приступить к работе с 09.01.2020 на неопределенный срок. Оплата труда: должностной оклад – 11 280 рублей, иные выплаты - МКС, северная надбавка 50 %, выплата заработной платы два раза в месяц, 10 и 25 числа следующего месяца. Режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 11-16).

Истец предъявляет ко взысканию период задолженности по заработной плате с 24.02.2020 по 01.11.2020 исходя из согласованного сторонами размера оплаты труда.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование, для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. На территории указанных муниципальных образований выплачивается районный коэффициент 50% и северная надбавка 60%.

Размер заработной платы, согласованный истцом и ответчиком при оформлении трудовых отношений, режим рабочего времени установлены в судебном заседании из трудового договора: 11 280 +50 % + 60 % = 23 688 рублей.

Основным видом деятельности ООО «Норд-Ост» является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Работники ООО «Норд-Ост» не относятся к работникам, на которых не распространяется действие Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. 

Работники ООО «Норд-Ост» не относятся к работникам, на которых не распространяется действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Работники ООО «Норд-Ост» не относятся к работникам, на которых не распространяется действие Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294.

Таким образом, в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 за ФИО1 сохранялась заработная плата в установленном размере.

Из содержания искового заявления, и из пояснений стороны истца следует, что после окончания нерабочих дней на работу ее не пригласили, работу не предоставили, при этом не уволили. 

Согласно требованиям ст. 157 ТК РФ время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Вместе с тем, самоустранение от выполнения трудовых функций истцом не может быть поставлено в вину работодателю и являться основанием для оплаты периода простоя, поскольку доказательств того, что после окончания карантина истец приступила к работе, но была отстранена работодателем, суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 12.05.2020 по 01.11.2020, судом не установлено.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательства перед истцом по выплате заработной платы за период с 24.02.2020 по 08.05.2020.

С учетом изложенных выше правовых норм размер заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени за каждый месяц в период с 24.02.2020 по 08.05.2020 должен составлять 23688 рублей (11280 х 60 % (районный коэффициент) х 50 % (северная надбавка).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 24.02.2020 по 08.05.2020 составляет: 23 688 рублей * 2 месяца (2020: март, апрель) + 4 986 рублей 95 копеек (4 рабочих дня в феврале 2020 года) + 4 180 рублей 24 копейки (3 рабочих дня в мае 2020 года)= 56 543 рубля 19 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплат, причитающихся при увольнении в размере 1 768 рублей 71 копейка.

Судом установлено, что заработная плата ответчиком за период работы с 24.02.2020 по 08.05.2020 не выплачивалась в установленные законом сроки, то истец имеет право требовать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Трудовым договором предусмотрен предельный срок выплаты заработной платы за отработанный период – 25 число следующего месяца: за февраль 2020 – 25.03.2020, за март 2020 – 25.04.2020, за апрель 2020 – 25.05.2020, за май 2020 – 25.06.2020.

Исходя из произведенного судом расчета, размер компенсации за нарушение ответчиком ООО «Норд-Ост» установленного срока выплаты заработной платы за период работы с 24.02.2020 по 08.05.2020 по дату вынесения решения суда составляет 3 039 рублей 14 копеек.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение ответчиком ООО «Норд-Ост» установленного срока выплаты заработной платы составит 1 768 рублей 71 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ на сумму 20 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе, с временным ограничением каких либо прав. 

В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь и свободное развитие человека, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права истца. Ответчик совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, нарушил сроки выплаты заработной платы, что повлекло за собой ущемление прав работника. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере на сумму 15 000 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности. 

Несение расходов на плату услуг представителя подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 29.09.2020 (л.д. 22-24), квитанцией № от 29.09.2020 на сумму 25 000 рублей (л.д. 25).

Несение расходов на составление доверенности подтверждается справкой нотариуса ИИ Мазуркевич № от 30.09.2020, согласно которой за удостоверение доверенности ФИО1 было уплачено 1 800 рублей (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в качестве представителя истца ФИО1 выступала ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.09.2020. Подлинная доверенность приобщена в материалы дела.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд принимает во внимание, что представитель подготовила исковое заявление, непосредственно принимала участие в судебных заседаниях, принимала активное участие в судебном разбирательстве, заявляла ходатайства, кроме того, также осуществляла консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение к юристу направлено на получение юридической консультации.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию в счет оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, поэтому находит возможным определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 на сумму 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцу необходимо отказать.

Расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 249 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О,П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» в пользу ФИО1 О,П. задолженность по заработной плате за период с 24.02.2020 по 08.05.2020 в размере 56 543 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 19 копеек, с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» в пользу ФИО1 О,П. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 768 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 800 рублей, а всего 18 568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 138 259 рублей 85 копеек, о взыскании компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 2 249 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2020