УИД 69RS0040-02-2024-006273-17

Дело № 21-290/2025 судья Давыденко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Твери 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО2,, 

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление ФАС по Тверской области) № 069/04/9.21-324/2024 от 11 октября 2024 года начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, 

предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение пункта 6 Правил № 861 при исполнении договора № 42366694; 

предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение пункта 6 Правил № 861 при исполнении договора № 42386495 (т. 1 л.д. 68оборот-72). 

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2025 года постановление руководителя Управления ФАС по Тверской области 069/04/9.21-324/2024 от 11 октября 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 37-44).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, руководитель Управления ФАС по Тверской области ФИО1 просит решение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и в противовес правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС22-13406 от 15 ноября 2022 года. Отмечает, что объединение производств сделано в целях процессуальной экономии, штраф назначен путем умножения санкции на количество нарушений, поскольку данные нарушения не были выявлены по результатам одного контрольного мероприятия (т. 2 л.д. 53).

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 по доверенности 69 АА 3154783 от 16 октября 2024 года Андреев А.С. критикует доводы жалобы и просит в её удовлетворении отказать (т. 2 л.д. 81-84).

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 72-80), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, выслушав представителя Управления ФАС по Тверской области по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу и пояснившего, что решение о проверке в рамках Федерального закона № 248-ФЗ при привлечении ФИО2 по настоящему делу не выносилось, защитника ФИО2 – Андреева А.С., поддержавшего представленные письменные возражения, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены: Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. 

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием к привлечению начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 069/04/9.21-324/2024 от 8 апреля 2024 года, согласно которого ему вменено нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ и пунктов 6, 16 Правил № 861 в части нарушения предельного срока технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Черногубовское с/п, дер. Сакулино, земельный участок с кадастровым № по заключенному с ФИО3 договору об осуществлении технологического присоединения № 42386495 от 7 июля 2023 года, и объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п, дер. Андрейково, земельный участок с кадастровым № по заключенному с ФИО4 договору об осуществлении технологического присоединения № 42366694 от 7 июня 2023 года. Начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО2 постановлениями Управления ФАС по Тверской области № 069/04/9.21-437/2023 и № 069/04/9.21-466/2023 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 17 августа 2023 года, 5 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 165оборот-167).

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, составление Управлением ФАС по Тверской области одного протокола об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, каждое из которых образует самостоятельный состав одного административного правонарушения, в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку заявления о нарушении ПАО «Россети Центр» сроков по технологическому присоединению в административный орган поступили от разных граждан, в связи с чем судья отменил постановление должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение законные и обоснованные выводы судьи первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, начальнику Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, имевшего место 8 декабря 2023 года (по договору об осуществлении технологического присоединения № 42366694 от 7 июня 2023 года с ФИО4, срок исполнения 6 месяцев) и 8 января 2024 года (по договору об осуществлении технологического присоединения № 42386495 от 7 июля 2023 года с ФИО3, срок исполнения 6 месяцев). 

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили заявления ФИО4 и ФИО3, поступившее в адрес УФАС по Тверской области (т. 1 л.д. 175 оборот, 180).

Подателем жалобы не оспаривается, что начальнику Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО2 вменено два правонарушения, которые были выявлены не в ходе мероприятий по государственному контролю (надзору), и потому имелась основания для сложения наказаний за два правонарушения и определения размера наказания по 40000 рублей за каждое из них.

Вопреки доводам жалобы не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не усматриваю, поскольку из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2024 года № 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» следует, что если постановления о назначении административного наказания юридическому лицу за предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административные правонарушения, которые были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, то в указанном случае - в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, - должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями. 

Исходя из обстоятельств вмененного должностным лицом начальнику Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО2 правонарушения, годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом разъяснений данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, истек.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока по жалобе должностного лица обсуждаться не может, и потому в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с оценкой имеющихся в деле доказательств не вступаю. 

Согласно правовой позиции, выраженной в срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Твери 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО2, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина