Судья Павлова А.В. Дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Котова В.А.,

при секретаре Ивановой Д.А., 

с участием представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.09.2019г.

правонарушителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции, дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края 29 июля 2019 г., о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2019 года было прекращено производство по делу в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО4, являющаяся потерпевшей, не согласившись с указанным постановлением, 12.08.2019г. подала жалобу. В обоснование своей жалобы указала, что мировой судья при исследовании доказательств неверно установила, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны, какие именно насильственные действия были причинены потерпевшей, действиями совершенными ФИО5 Однако, наступившие последствия в виде причиненных телесных повреждений, выявленные у потерпевшей в ходе медицинского освидетельствования, в полном объеме отражены в протоколе об административном правонарушении № № от 14.05.19 г. Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются актом СМЭ № № от 13.05.19г. и заключением эксперта № № от 17.06.2019г. Однако, данные медицинские заключения и показания потерпевшей и свидетелей были признаны судом недопустимыми доказательствами. Суд при этом ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении эксперты и свидетели, были предупреждены не об административной ответственности, а об уголовной ответственности, в связи с этим указанные доказательства признаны недопустимыми. Полагает, что судья, не дав должной оценки имеющимся в деле доказательствам, и не приняв мер по устранению имеющихся лично у нее сомнений приняла, незаконное решение, чем помогла виновному лицу избежать наказания, тем самым, дав ему почувствовать свою безнаказанность.

В судебном заседании представитель ФИО4 –ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.

ФИО3 в судебном заседании жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно частей 1,2 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия были совершены ФИО3 в отношении ФИО4

Вместе с тем, из протокола № № об административном правонарушении от 14.05.2019г. следует, что 14.05.2019г. в 17.50 часов по адресу: 

<

адрес> было установлено, что 12.05.2019г. в 12.00 часов 

<

адрес> ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО4, согласно заключению эксперта № № от 13.05.2019г. не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Данные обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также Актом СМЭ № № от 13.05.19г. и заключением эксперта № № от 17.06.2019г., где указано, что у потерпевшей ФИО4 имеются телесные повреждения в виде кровоизлияний в области шеи, кровоподтека в области шеи, кровоподтека в области правового плечевого сустава, правого предплечья и левой ягодицы.

Таким образом, ссылка мирового судьи на то, что она была лишена возможности установить наступившие последствия в виде повреждений у потерпевшей, является неправомерной и противоречит материалам дела. 

Суд также считает неправомерным вывод мирового судьи относительно не предупреждения эксперта о правах и обязанностях по нормам КоАП РФ по следующим основаниям. 

Так, согласно заключению эксперта № № от 28.05.2019г. – 17.06.2019г., эксперт Эксперт с правами и обязанностями, предусмотренными ст.57 УПК РФ был ознакомлен, об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у мирового судьи не имелось. К тому же, данное заключение имелось в материалах дела, и любая из сторон, не согласившись с выводами эксперта, могла заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, либо, суд мог назначить ее по собственной инициативе, чего сделано не было, что свидетельствует о том, что стороны с выводами экспертизы согласились. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При таких обстоятельствах, мировой судья неверно сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 14.05.2019г., заключение эксперта № 2597/2019 от 17.06.2019г. являются недопустимыми доказательствами. 

Мировым судьей необъективно дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 с указанием на то, что их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. им, якобы не были разъяснены их права. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела подписок свидетелей, а также из протокола судебного заседания 23.07.2019г. видно, что участники процесса были предупреждены об ответственности и им разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена показаниями потерпевшей, выводами эксперта, актом судебно-медицинского исследования № № от 13.05.2019г., согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения в виде кровоизлияний в области шеи, кровоподтеков в области правой верхней конечности, кровоподтека в области левой ягодицы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, заключение эксперта № № от 17.06.2019г. с аналогичными выводами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2019г. 

Мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что доказательства не являются допустимыми, поскольку все приобщенные документы составлены без нарушений, и в двух актах отражены полученные ФИО4 телесные повреждения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, мотив совершения административного правонарушения, поведение потерпевшей, личность виновного.

ФИО3 к административной ответственности привлекается впервые – данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, его личность, возраст, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, ФИО3 следует назначить наказание, в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО8 Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края 29 июля 2019 г., о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийска Краснодарского края 29 июля 2019 г. – отменить. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу сумма штрафа может быть удвоена, либо лицо подвергнуто обязательным работам.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья В.А. Котова