РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-481/2020 по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ФИО1 ФИО10 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ, не представляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них, покрываемых за счет предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации.

Материалами проверки Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона установлено, что квартира ФИО1 приобретена за счет средств субсидии из федерального бюджета, перечисленных на расчетный банковский счет военнослужащего, а не за счет собственных средств налогоплательщика. 

В ходе камеральной проверки факт предоставления субсидии на покупку квартиры установлен не был.

Размер предоставленного имущественного налогового вычета составила 2 000 000 рублей. Сумма налога на доходы, возвращенного налоговым органом на расчетный счет ответчика составила 260 000 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 260 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22.11.2019, когда в налоговую инспекцию поступило представление прокурора и стало известно о допущенной нарушении закона. Ошибку налоговой инспекции не оспаривала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что перед покупкой квартиры проконсультировался и никакого нарушения закона в его действиях не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Налоговый Кодекс не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований по существу является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств и приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правовое регулирование не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приведет к последствиям, несовместимым с требованиями статьей 35, 17, 55 Конституции Российской Федерации и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также является недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, при том, что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО11 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 9-43)

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ, не представляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них, покрываемых за счет предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации.Материалами проверки Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона установлено, что квартира ФИО1 приобретена за счет средств субсидии из федерального бюджета, перечисленных на расчетный банковский счет военнослужащего, а не за счет собственных средств налогоплательщика.

В ходе камеральной проверки факт предоставления субсидии на покупку квартиры установлен не был.

Размер предоставленного имущественного налогового вычета составила 2 000 000 рублей. Сумма налога на доходы, возвращенного налоговым органом на расчетный счет ответчика составила 260 000 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Какие-либо доказательства того, что ответчик ФИО1 при подаче деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года совершил противоправные действия налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.) материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решения о возврате суммы излишне уплаченного налога приняты истцом 21 июня 2016 года.

Исковое заявление подано в суд 03 декабря 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик