Дело № 2а-596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об уменьшении размера исполнительского сбора, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДАТА. в сумме 294 764, 19 руб. на одну четверть, т. е. на 73 691, 04 руб., просили обязать административного ответчика внести соответствующие изменения в постановления о взыскании исполнительского сбора: НОМЕР от ДАТА. в отношении ФИО1, НОМЕР от ДАТА. в отношении ФИО2, НОМЕР от ДАТА. в отношении ФИО3, НОМЕР от ДАТА. в отношении ФИО4, и другую документацию по исполнительным производствам в отношении истцов, приостановить исполнительные производства в отношении истцов по взысканию исполнительского сбора по постановлению от ДАТА. до вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу от ДАТА. о взыскании исполнительского сбора п. 1 изложен в иной редакции: сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с истцов солидарно, определена в размере 294 764, 19 руб. Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов жилого дома по АДРЕС, квартиры по АДРЕС, исполнено полностью в том виде, в котором изложено и вступило в законную силу. При исполнении решения суда истцы действовали добросовестно, не уклонялись от исполнения решения суда, их вины в неисполнении решения суда, а также в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, нет. Все документы, дом и квартира были предоставлены судебному приставу-исполнителю по его требованию.

В предварительном судебном заседании судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором исполняет свои должностные обязанности данный судебный пристав-исполнитель ( л. д. 57-58).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что решение суда о взыскании солидарно кредитной задолженности было исполнено за счет внесенных ими (Г-выми) денежных средств и за счет реализации залогового имущества.

Административные истицы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства ( л. 

<

...>).

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО6, действующий на основании доверенности ( л. д. 54), иск поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области в суд не явился, извещен ( л. д. 40).

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области ФИО5 иск не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л. д. 71-74), пояснив, что погашение кредитной задолженности осуществлялось только должником ФИО1, другие должники не принимали никаких мер к погашению солидарно кредитной задолженности. Полагает, что оснований для уменьшения размера установленного исполнительского сбора нет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в суд не явился, административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 64).

Суд, в соответствии со ст. ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО5, исследовав все материалы дела, оценив доводы административных истцов в обоснование иска, доводы административного ответчика ФИО5 в обоснование возражений против иска, не находит законных оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП от ДАТА на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения НОМЕР задолженности по кредиту в общей сумме 5 826 673, 22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения на предмет исполнения: кредитные платежи в размере 5 836 006, 56 руб..

Аналогичные постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Банка на предмет исполнения- кредитные платежи в указанном выше размере вынесены судебным приставом- исполнителем в отношении должников ФИО1 ( ДАТА.), ФИО4 ( ДАТА ФИО3 ( ДАТА

Установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО7 от ДАТА исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитных платежей в пользу Банка окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по солидарному взысканию.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО5 от ДАТА. окончены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДАТА. с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 408 520, 46 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу на предмет исполнения- исполнительский сбор в размере 408 520, 46 руб..

Аналогичные постановления о взыскании исполнительского сбора в указанной денежной сумме и возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО5 от ДАТА исполнительные производства в отношении указанных должников по солидарному взысканию объединены в сводное.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДАТА. внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА. в части взыскания с указанных должников исполнительского сбора в размере 408 520, 46 руб. в солидарном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО5 от ДАТА. в постановления от ДАТА., от ДАТА в связи с произведенным перерасчетом размера взыскиваемого с должников исполнительского сбора на основании представленных документов, внесены изменения в части указания о взыскании с должников ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 исполнительского сбора в размере 294 764, 19 руб..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДАТА. внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных выше должников о взыскании исполнительского сбора в части исправления суммы такого сбора с 408 520, 46 руб. на сумму 294 764, 19 руб..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. по рассмотренному административному делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО7 об оспаривании постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора ( л. д. 29- 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно вышеуказанной норме Закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации ( часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 11. 2015г. № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17. 11. 2015г. разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требование исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественным и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как установлено судом, административные истцы в обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера ссылаются на те обстоятельства, что их вины в неисполнении решения суда в установленный Законом срок нет, они не уклонялись от исполнения решения, все документы и недвижимое имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, были предоставлены судебному приставу-исполнителю по его требованию.

Однако данные доводы административным истцов не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для удовлетворения их требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения административного иска ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, освобождении их от взыскания исполнительского сбора, решение по которому от ДАТА вступило в законную силу, в добровольном порядке должниками было погашено в счет исполнения требований исполнительного документа о солидарном взыскании кредитной задолженности- 1 367 590 руб.. Причем, как установлено в настоящем судебном заседании, фактически задолженность по кредиту в указанной денежной сумме в порядке исполнения исполнительного документа о солидарном взыскании со всех должников кредитной задолженности была погашена должником ФИО1, остальными солидарными должниками требования исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности в указанной денежной сумме не исполнялись. Оставшаяся часть кредитной задолженности была погашена путем реализации залогового имущества, в связи с чем законных оснований полагать, что должниками были приняты все необходимые и зависящие от них меры для своевременного исполнения судебного решения, у суда нет. Доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа о солидарном взыскании кредитной задолженности в пользу Банка было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также вследствие тяжелого материального положения должников, административными истцами суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для уменьшения установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, который составил 294 764, 19 руб., на одну четверть, то есть до 73 691, 04 руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г., если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы ( части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному производству.

Поскольку в исполнительном документе о взыскании с должников ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Банка кредитной задолженности солидарно содержится также и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с должников, размер которого определен исходя из суммы неисполненных в срок должниками обязательств по выплате кредитной задолженности. При этом, само по себе то обстоятельство, что должники не уклонялись от исполнения требований исполнительного документа, предоставив судебному приставу-исполнителю необходимую документацию для реализации залогового имущества, на которое решением суда обращено взыскание, не может являться достаточным и законным основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, поскольку основанием для взыскания с должников исполнительского сбора является наличие факта неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности. То обстоятельство, на которое ссылаются истцы, что им были представлены все необходимые документы для реализации залогового имущества, имеет юридическое значение в случае, если в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на должников возлагается обязанность по требованию судебного пристава-исполнителя представить необходимые документы для реализации имущества, обеспечить доступ к нему и пр.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения требований административным истцов об уменьшении размера исполнительского сбора у суда нет, требования являются необоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами, требования административных истцов о возложении на ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу обязанности внести соответствующие изменения в постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должников- административных истцов также удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит законных оснований для приостановления исполнительных производств в отношении должников- административных истцов по взысканию исполнительского сбора до вступления решения суда в законную силу, поскольку не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Основания и порядок применения мер предварительной защиты по административному делу урегулированы главой 7 КАС РФ. Административными истцами, в соответствии с требованиями главы 7 КАС РФ ( ст. ст. 85, 86), при обращении в суд с настоящим административным иском, не заявлено в установленном законом порядке о применении мер предварительной защиты по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об уменьшении размера исполнительского сбора, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.