Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 13 марта 2017 года

Судья Бейского районного суда Сорогина О.Ю., 

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ ФИО2 от 26 января 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2016 года в 07 час. 15 мин. ФИО1 на 17 км. автодороги Аскиз - Бея - Белый - Яр в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Isuzu Elf государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 инспектором ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ был составлен протокол об административном правонарушении № от 27.12.2016 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный протокол ФИО1 не обжаловал.

26 января 2017 года, на основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным выше постановлением лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить Постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм права, при возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в части права пользоваться родным языком либо свободно выбирать язык общения. Считает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, получен с нарушением закона и является не надлежащим доказательством. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник по доверенности Султреков А.М. в судебном заседании просили производство по делу прекратить, ввиду того, что было нарушено право ФИО1 на пользование родным языком, поскольку ФИО1 является по национальности хакасом, однако ему не было предложено воспользоваться услугами переводчика. Кроме того, считают, что были нарушены правила эксплуатации прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно правил руководства по эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер-К, а именно при освидетельствовании ручным режимом без ввода данных используется воронка, в то время как инспекторы ГИБДД использовали мундштук, кроме доказательств того, что сотрудники были ознакомлены с правила эксплуатации прибора отсутствуют. Считают, что при составлении протокола были допущены неустранимые нарушения, что также является основанием отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2016 года он совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России ФИО4 находились в Бейском районе в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями. Утром 27 декабря 2016 года ими был остановлен грузовик под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного, в связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти освидетельствование согласился. Освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер-К, можно проводить как при помощи мундштука, так и при помощи воронки, это не может влиять на работу алкостера. С руководством по работе с прибором Алкотектор Юпитер-К все сотрудники ознакомлены, указанный прибор используется уже более двух лет, где руководство по эксплуатации храниться ему не известно, но он утверждает, что все сотрудники и он лично знакомились с руководством по его эксплуатации. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ходатайств о предоставлении ему права воспользоваться услугами переводчика ФИО1 не заявлял, является гражданином Российской Федерации свободно общается на русском языке. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд, выслушал лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, установил, что жалоба подана заявителем в срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО1 02 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а жалоба направлена в адрес суда согласно почтового штампа 09 февраля 2017 году, т.е. в установленные процессуальные сроки от даты получения обжалуемого судебного акта. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу.

Так, из протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года № следует, что 27 декабря 2016 года в 07 час. 15 мин. ФИО1 на 17 км. автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Isuzu Elf государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения лица, лица в отношении которого ведется административное производство следует, что он вечером выпил пиво (л.д. 2).

Частью 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу Действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Довод ФИО1 и его защитника Султрекова А.М. о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены права на защиту, в той части, что ему не было предложено воспользоваться услугами переводчика, в силу того, что он по национальности « хакас» несостоятелен, поскольку, как установлено материалами дела ФИО1 располагал реальной возможностью изложить в составленных протоколах свои возражения, указать в протоколе на необходимость предоставления ему переводчика, а так же основания, по которым он заявляет на необходимость участия в деле об административном правонарушении переводчика, но этого не сделал, при этом не оспаривал как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции, что он является гражданином Российской Федерации и свободно владеет русским языком. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2016 года № свидетельствует о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем Isuzu Elf государственный регистрационный знак 

<

***> по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения:, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2016 года № усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,338 мг/л, с результатами которого он согласился (л.д. 5).

Согласно чеку, выданному печатающим устройством прибора Алкотектор Юпитер, 27 декабря 2016 года в 08 час. 07 мин. (бумажный носитель с записью результатов исследования), содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,338 мг/л (л.д. 4).

Указанный прибор проверен в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №, которое действительно до 27 июня 2017 года, а потому свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности к применению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу акта освидетельствования, так как отсутствуют доказательств ознакомления сотрудников ГИБДД проводившись освидетельствование с руководством по эксплуатации с устройством прибора Алкотектор Юпитер, не согласуются с нормами кодекса об административных правонарушениях применительно к полноте, достаточности или недостаточности собранного материала. 

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 носит процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Довод защиты о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, мировой судья указанным доводам дал надлежащую оценку и обоснованного отверг, кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе просмотра видеозаписи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в автомобиле, при этом судья апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения освидетельствования ФИО1 продолжительное время не мог продуть в прибор, имитируя выдох, что и повлияло на необходимость неоднократного переключения прибора и смены воронки на мундштук, что объективно подтверждается видеозаписью. 

Кроме того, в ходе просмотра в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оснований полагать, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на пользование родным языком не имеется.

Указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в установленном законом порядке с соблюдением требований главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что с протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016 г., составленным и оформленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен, протокол вручен ФИО1, каких-либо замечаний на его содержание, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения не представил, тем самым подтвердил достоверность изложенных в нем сведений. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Данных о том, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования материалы дела не содержат, согласно акта № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается личной подписью.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и доводам ФИО1 и его защитника Султрекова А.М. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Мировой судья вынес обоснованное и законное решение, в котором дал мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам подробно изложив, почему мировой принимает одни доказательства и отвергает другие. Данная оценка сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ ФИО2 от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Ю. Сорогина