К делу № 1-60/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО6,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7, 

законного представителя ФИО3,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Раздольненского района Республики ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> АР Крым, гражданина РФ, учащегося 10 класса МБОУ «Ручьевская школа», не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> район 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В конце августа 2016 года несовершеннолетний ФИО1, находясь в зальной комнате домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, Республики Крым, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа похитил из тумбочки серванта часть денежных средств в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей каждая, принадлежащие ФИО2, а часть денежных средств в сумме 12000 рублей оставил в тумбочке серванта, для того чтобы его действия остались тайными для ФИО2 С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в конце декабря 2016 года несовершеннолетний ФИО1, находясь в зальной комнате домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, Республики Крым, достоверно зная, что в тумбочке серванта расположенного в указанной комнате находятся денежные средства, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей каждая, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся, пояснил, что ему давно известна семья ФИО16, которые проживают по соседству в 

<

адрес> Республики Крым, часто приходил к ним в гости. В конце августа 2016 года он в очередной раз пришел в гости, где как обычно помог по дому, а после ФИО2 со своей супругой пошел на кухню кушать, а он остался в доме. Достоверно зная, где хозяева хранят денежные средства, решил похитить их. Реализовывая задуманное, прошел в зальную комнату, открыл дверцу серванта, где находилась стопка денежных средств, откуда он похитил пять купюр номиналом по 1000 рублей. Пройдя в кухню попрощался с хозяевами дома направился домой, где переоделся и поехал на автобусе в районный центр. Приехав в 

<

адрес> в магазине, расположенном в центре, приобрел одежду, а именно: обувь синего цвета, джинсы синего цвета, коричневую куртку, за покупку заплатил 5100 рублей. В конце декабря 2016 года он снова пришел к ФИО16 домой, после того, как ФИО2 и ФИО15 вышли, он остался и решил опять совершить кражу денежных средств из серванта. После чего прошел в зальную комнату домовладения, открыл дверцу серванта и из полки похитил деньги в размере 3000 рублей, три купюры по 1000 рублей каждая. После направился в 

<

адрес>, для того чтобы забрать телефон с ремонтной мастерской, за что заплатил 2500 рублей. 500 рублей потратил на еду в магазинах 

<

адрес>.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными по делу и проанализированными судом в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что у нее есть сын ФИО1, который проживает совместно с последней в 

<

адрес>. Ее сын часто ходил в гости к ФИО2, который проживает недалеко. В конце августа 2016 года ФИО1 пришел домой в новой одежде, она спросила где он взял указанные вещи, на что последний ответил, что купил за заработанные деньги. Также у ФИО1 был мобильный телефон, сенсорный, белого цвета, у которого был разбитый экран. В конце декабря 2016 года ФИО3 увидела у ФИО1 указанный мобильный телефон, у которого был целый экран, тогда ФИО3 спросила у своего сына, купил ли он себе новый телефон, на что ФИО1 ответил, что отремонтировал старый. В феврале 2017 года ФИО1 сообщил ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело, при этом показал уведомление, а также рассказал, что в конце августа 2016 года он пошел в гости к ФИО2, где из домовладения похитил 5000 рублей, а через время еще 3000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что работает в МБОУ «Ручьевская школа». За время обучения в указанной школе ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, уровень обучения средний, в общении со сверстниками общительный, не замкнутый, агрессию в поведении не проявлял;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что она работает психологом в МБОУ «Ручьевская школа». За время обучения ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, с учителями вежлив, отзывчивый, поддерживает дружеские отношения с одноклассниками. Психически здоров, все психологические функции;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что она является заместителем директора по ИВР в МБОУ «Ручьевская школа». За период обучения в указанной школе ФИО12 зарекомендовал себя посредственно,, характер вспыльчивый, в общении с старшими вежлив;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что она около года работает продавцом в магазине «Мир одежды и обуви». В августе 2016 года стоимость кроссовок «макасин» составляла 900 рублей, джинсовых штанов 1200 рублей, зимняя куртка с вельветовами рукавами составляла 3000 рублей. Покупал ли ФИО1 вышеуказанную одежду и обувь в магазине, ФИО13 не помнит в виду давности события, а также количества покупателей в магазине;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей суду, что в конце августа 2016 года в ночное время суток он на принадлежащем ему автомобиле отвозил ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, за что последний заплатил ФИО14 130 рублей;

- заявлением ФИО2, о совершении преступления, согласно которого у него были похищены денежные средства в размере 5000 рублей /л.д.8/;

- заявлением ФИО2, о совершении преступления, согласно которого у него были похищены денежные средства в размере 3000 рублей /л.д.30/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, Республики Крым, откуда были тайно похищены денежные средства /л.д.11-13/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 признается в совершении кражи денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ФИО2 /л.д.24/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которой ФИО1 признается в совершении кражи денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих ФИО2 /л.д.37/;

- протоколом осмотра места происшествия, которым изъята куртка коричневого цвета с черными рукавами, а также джинсы синего цвета /л.д.57/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному - куртки коричневого цвета с черными рукавами, а также джинсов синего цвета /л.д.61/;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой, ФИО1 показал, а также рассказал обстоятельства совершения им кражи денежных средств/78-80/. 

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем, они не могут быть признаны недопустимыми и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейя в 

<

адрес> АР Крым, на данный момент обучается в 10 классе МБОУ «Ручьевская школа», заочное обучение, обучается на среднем уровне, занимается спортом, характеризуется посредственно, проживает с матерью, отчимом и двумя младшими братьями без регистрации по адресу: 

<

адрес>, в нормальных социально-бытовых условиях, согласно медицинского заключения о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» - заболеваний препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием, нет.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Подсудимый несовершеннолетний ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обучается в 10 классе, обучение заочное, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно. Подсудимый проживает в полной семье, родители пользуются у сына авторитетом и могут оказать на него положительное воздействие.

При таких обстоятельствах в соответствии с чч.2 ст. 90 УК РФ суд считает возможным освободить несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его исправление может быть достигнуто путём применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения 

В соответствии с ч.1 ст. 431 УПК РФ суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Подсудимый и его законный представитель согласны с прекращением уголовного дела в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, прокурор, также считает возможным освободить его от наказания с применением к нему меры воспитательного характера 

Гражданский иск ФИО2 на сумму 8000 рублей обоснованный и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1074 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, а в случае отсутствия или недостаточности средств с его законного представителя в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального вреда 8000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 92 УК РФ, ст.ст. 430-431 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в связи с применением принудительной меры воспитательного характера.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 90 УК Российской Федерации применить к ФИО1 принудительную меру воспитательного характера в виде предупреждения.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать со ФИО1, а в случае отсутствия или недостаточности средств с его законного представителя ФИО3, в пользу ФИО2 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: куртку коричневого цвета и джинсовые штаны – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: