дело №2-3593/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2016 года около 13 часов 40 минут возле дома ... г. Нижнекамск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA ...», государственный регистрационный ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого указанному автомобилю причинены технические повреждения. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован по системе добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». После наступившего страхового случая, ФИО1 обратившись к ответчику, получил направление на ремонт автомобиля. Согласно отчету №39.03.2017 (УТС) ИП ФИО4 стоимость возмещения утраты товарной стоимости с учетом износа деталей составляет 7 896 рублей. 21 марта 2017 года истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, однако 08 апреля 2017 года ФИО1 получил отказ страховой компании в выплате, поскольку утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты. Период просрочки неисполнения требования с 05 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года (день подачи искового заявления) составляет 118 дней. Сумма неустойки составляет 162 643 рубля 18 копеек (45 944,40 рублей х 3%) х 118 дней. Поскольку сумма штрафных санкций не может превышать размер нарушенного права, истец добровольно снизил неустойку до 45 944 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 7 896 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета №39.03.2017 (УТС) в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате услуг представителя в размере 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 53 рублей, неустойку в размере 45 944 рубля 40 копеек, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем просил взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей за оформление доверенности на представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно страховому акту ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 195 рублей 10 копеек на счет ИП ФИО5, в связи с чем считает, что ответчик выполнил обязанность перед истцом в полном объеме. Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 №4365544) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171. В соответствии с пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средств. В пункте 13.6 Приложения №1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер возмещения расходов на представительские и юридические услуги.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года истец ФИО1 застраховал транспортное средство марки «...», 2016 года выпускав ПАО СК «Росгосстрах» от ущерба и угона в рамках добровольного страхования (полис серия 4000 №4365544). Срок действия полиса с 15 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года. Размер страховой премии составил 45 944 рубля 40 копеек (л.д.14 оборот).

19 ноября 2016 года ФИО3, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, наехал на препятствие и повредил бампер, капот, право переднее крыло, переднюю правую фару автомобиля (л.д. 15, оборот)

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и направил истца к ИП ФИО5 для ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак .... Согласно акту №0014443558-001 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 59 195 рублей 10 копеек (л.д.41 оборот).

Согласно отчету №39.03.2017 (утс) ИП ФИО4 размер утраты товарной стоимости транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... составил 7 896 рублей (л.д.11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных статьями 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

В выплате утраченной товарной стоимости не может быть отказано и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

С учетом изложенных норм закона, выявленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а заключение ИП ФИО4 №39.03.2017 (утс) является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, то оснований для отказа в выплате утраты товарной стоимости в размере 7 896 рублей у ответчика не имелось. В противном случае, отказ в возмещении реальных убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

Ответная сторона отчет ИП ФИО4 №39.03.2017 (утс) не оспорила, о назначении экспертизы, для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, не ходатайствовала.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 7 896 рублей.

21 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил выплатить ему утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта и адвоката в общей сумме 14 396 рублей (л.д.23).

Письмом за исх. №759 от 05 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, так как выплата утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д.25).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года (45 944,40 х 3%) х 118 дней = 162 643 рубля 18 копеек). Страховая премия по договору КАСКО, уплаченная истцом составляет 45 944 рубля 40 копеек. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 944 рубля 40 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, требование истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено не было.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, штраф составляет: (7 896+2 000+7 000): 2 = 8 448 рублей.

Суд, не находит правовых оснований для снижения штрафа, так как считает, что сумма штрафа в размере 8 448 рублей соответствует степени и длительности нарушения прав истца ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и роли представителя истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере7 000 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате услуг представителя в размере 110 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 53 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 550 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 895 рублей 84 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 896 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета в размере 500 рублей, штраф в размере8 448рублей,расходы по оплате услуг банка при оплате услуг представителя в размере 110 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 550 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере895 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова