судья Леонтьева М.А. дело № 22-4017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гумба М.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Гаджимурадова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Невинномысска Шулепы В.И. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 35 минут в 

<

адрес> края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности преступления, характеру наступивших последствий. Суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденного, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, учел формально. Обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд в полной мере не учел основополагающий принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе и положения вышеназванной статьи. Судом не указано, каким образом условное осуждение будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания. Полагает, что приведенные в приговоре обстоятельства, послужившие назначению условного осуждения, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Считает, что данная судом в приговоре оценка характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет признать назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор изменить, исключив применение положений ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что отсутствует необходимость изоляции ФИО1 от общества, и просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гаджимурадов О.А., действующий в интересах осужденного, считает доводы прокурора необоснованными и несостоятельными. Приводит данные о личности ФИО1, о его посткриминальном поведении, указывая, что нет оснований для назначения ему реального лишения свободы. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимому ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником ФИО7

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Таким образом, ФИО1 выразил согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенного им деяния.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Как следует из приговора, суд первой инстанции, излагая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указал, в том числе, на нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду управления автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, само по себе отсутствие у ФИО1 вышеуказанного документа не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного преступления, а потому указание на нарушение им обозначенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из описания преступного деяния.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного и не влекут за собой необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, совершение преступления впервые.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, по делу нет.

Предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о заключении ФИО1 брака ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Сторона защиты не сообщила эти сведения в суде первой инстанции. Кроме того, заключение брака в период судебного разбирательства никак не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Само по себе заключение брака хоть и является социально одобряемым поведением, однако не дает достаточных оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, о чем верно указано в приговоре.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Между тем доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом условного осуждения в отношении ФИО1 заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

По смыслу закона, в силу положений ст. 43, 60 УК РФ при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. 

Согласно ст. 73 УК РФ суд может посчитать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло смерть человека, с учетом которых у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Свое решение о применении условного осуждения суд никак не мотивировал, указав лишь, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время установленные по делу данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства не дают оснований для столь существенного уменьшения степени общественной опасности содеянного ФИО1 Суд первой инстанции не учел, что совершенное ФИО1 преступление относится к публичному, а не частному обвинению, поскольку его объектом выступает не только жизнь человека, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а потому суд не может придавать мнению потерпевшего о наказании чрезмерное значение. Также оставлено без внимания, что ФИО1 ранее (в 2023 и 2024 гг.) неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), но должных выводов для себя не сделал и в результате его противоправных действий погибла ФИО8, переходившая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, применение к виновному условного осуждения за преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, последствием которого явилась смерть человека, не соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому не может быть признано справедливым наказанием. Только реальное отбывание ФИО1 лишения свободы будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Фактические обстоятельства и характер содеянного ФИО1 суд первой инстанции при назначении ему наказания оставил без внимания и оценки. Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность и справедливость назначения осужденному условного наказания за совершенное преступление. 

При таких данных исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1

Исходя из требований ч. 2 ст. 389.18, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, из него следует исключить указание о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, после получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции.

Апелляционное представление следует признать обоснованным, оно подлежит удовлетворению. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо вышеуказанных, по делу не установлено, в остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 требований пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- исключить из приговора указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года ФИО1 назначить в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства, после получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции;

- исчислять срок отбывания наказания осужденному ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение;

- зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска Шулепы В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27 сентября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов