14 июня 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2-ФИО3 на решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 (ФИО2), ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 (ФИО2), ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба - ... рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 (ФИО2), ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере ... руб., в том числе: расходы на услуги оценщика - ... рублей, расходы по отправке телеграмм - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей - по ... руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 (ФИО2), ФИО6 в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей - по ... руб. с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что имеет в собственности квартиру по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... №... от ... г. На протяжении длительного времени, а, именно, начиная с ... г.по вине жильцов, проживающих этажом выше, происходили заливы квартиры истца. Квартира, находящаяся выше этажом, принадлежит на праве собственности ФИО7 Факты затопления квартиры истца подтверждаются: актом о затоплении от ... г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.; актом о затоплении от ... г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.; актом о затоплении от ... г.; заявлением от ... г. №...; актом о затоплении от ... г.; заявлением от ... г. №...; актом о затоплении от ... г.; актом о затоплении от ... г.; актом о затоплении от ... г.; актом о затоплении от ... г. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «...» для определения размера восстановительного ремонта. Согласно проведенной независимой оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и имущества квартиры составила ... рублей с учетом износа. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере ... рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм в размере ... руб. Данные расходы являются убытками вследствие затопления и подлежат возмещению с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере ... рублей, услуги независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что вина ответчиков в указанных затоплениях доказана лишь в отношении случаев затопления туалета, в отношении случаев затопления коридора и спальной комнаты в квартире истца вина ответчиков не доказана. Квартира № ... не осматривалась Истцом не доказан факт протечки именно из квартиры ответчиков, на многочисленные осмотры квартиры истца ответчики не вызывались. Судебная экспертиза об оценке стоимости причиненного ущерба проведена в той же экспертной организации, в которой проводилась досудебная оценка истцом - ООО «...», в связи с чем экспертное заключение ООО «...» не может быть признано допустимым доказательством по делу. Место протечки в квартире ответчиков находилось не в зоне ответственности собственника жилого помещения, а в месте, отнесенном к общедомовому имуществу, что подтверждается показаниями третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Над квартирой истца в указанном доме расположена квартира №..., права на которую согласно сведениям Управления Росреестра по РБ по состоянию на ... г. не зарегистрированы.

Согласно выписке из домовой книги по квартире по адресу: ..., указанная квартира является приватизированной (договор приватизации от ...), собственником является ФИО2.

Согласно справке Территориального участка г.Уфы ГУП БТИ РБ от ... г., собственником квартиры №... по ул.... является ФИО2

Согласно справке о регистрации от ... г. в квартире по адресу: ..., зарегистрированы: ФИО9, ... г.р.; ФИО5, ... г.р.; ФИО6, ... г.р.; ФИО10, ... г.р.; ФИО11, ... г.р.

Материалами дела подтверждается, что с ... года происходит периодическое затопление квартиры №... в доме №... по ул.... из квартиры №... указанного жилого дома.

Согласно акту от ... г., составленному ведущим инженером ОАО ... - Г.Л.Ш., инженером ОАО ... - Т.А., представителем ОАО ... Ш.Р.Р. совместно с жильцом квартиры ... по ул.... ФИО12, ... г. по обращению жильца кв. ... по ул.... на неоднократное затопление с кв. ... данного жилого дома произведен комиссионный осмотр, в результате чего установлено: в кв. ... в туалетной комнате с потолка постоянно капает вода, в результате чего произошло отслаивание потолочного покрытия, промокли стены, вздулись и расслоились фанерные полки; в коридоре размокли обои; в спальной комнате, расположенной рядом с ванной комнатой размокли и вздулись обои, проступают следы плесени, отслаиваются потолочные покрытия (л.д....).

Факт неоднократного затопления квартиры истца вышерасположенной квартирой подтверждается также имеющимися в деле актами о затоплении, из которых следует, что затопление квартиры истца происходит по причине утечки воды из квартиры №... (л.д....).

По фактам неоднократного затопления с верхнего этажа истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, что подтверждается постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела (л.д....).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт затопления квартиры истца по причине утечки воды из квартиры № ..., в которой проживают ответчики, на которых законом возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями и правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры истца не представлено, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. 

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не представлено. 

Представленные стороной ответчика заключение специалиста №... о подтоплении квартиры истца вследствие плохой герметизации швов и теплоизоляции ограждающих конструкций, а также письмо АО ... о том, что в жилых помещениях квартир №... по ул...., затопления не зафиксированы, не могут служит безусловным доказательством отсутствия вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что место протечки в квартире ответчиков находилось не в зоне ответственности собственника жилого помещения, а в месте, отнесенном к общедомовому имуществу, несостоятелен и не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Напротив, согласно акту от ... г., составленному ведущим инженером ОАО ... - Г.Л.Ш., инженером ОАО ... - Т.А.., представителем ОАО ... Ш.Р.Р. совместно с жильцом квартиры ... по ул.... ФИО12, ... г. по обращению жильца кв.... по ул.... на неоднократное затопление с кв. ... данного жилого дома произведен комиссионный осмотр, в результате чего установлено: в кв. ... в ванной комнате демонтирована ванная. Вместо ванной из кирпича смонтирован и облицован керамическими плитками бассейн. Водоотведение бассейна исследовать невозможно, поскольку нет доступа к нему. Дополнительно: в коридоре выполнен монтаж сауны, установлена электрическая каменка. Проект на перепланировку и переустройство данной квартиры, согласование на подключение сауны не представлены (...).

Подлинник указанного акта от ... г. приобщен к материалам дела как новое доказательство и исследован судом.

Доводы в жалобе о недоказанности вины ответчика в затоплении коридора и спальной комнаты в квартире истца необоснованны и отклоняются судебной коллегией, поскольку из актов о затоплении квартиры № ... по ул.... усматривается повреждение указанных комнат.

Согласно представленному истцом отчету №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: ..., выполненному ООО «...», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа материалов составляет ... рублей.

Определением Демского районного суда г.Уфы РБ от ... года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с затоплением. Проведение экспертизы было поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г..., в связи с затоплением с учетом износа составляет ... рублей.

Исследовав указанное заключение экспертизы №... ООО «...», судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. В заключении дан ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы. Экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, выполнена специалистом Л.Д.В., имеющей соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта №... ООО «...» в качестве доказательства в связи с тем, что досудебная независимая экспертиза была проведена истцом также в ООО «...», судом, несмотря на ходатайства ответчиков, экспертиза не была назначена в ином экспертном учреждении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. В связи с чем судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из данного заключения экспертизы №... ООО «...» и определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов на услуги оценщика в размере ... рублей, расходов по отправке телеграмм в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей, всего по ... рубля с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку из представленной копии доверенности на представление интересов истца не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле, данная доверенность содержит широкий круг полномочий.

Поскольку определением Демского районного суда г.Уфы РБ от ... года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков, на момент рассмотрения спора стоимость производства экспертизы ООО «...» оплачена не была, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по ... рублей с каждого. 

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2-ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М. 

ФИО1

Справка: судья Салишева А.В.