Дело № 2-2208/2023 (37RS0022-01-2023-001593-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по объединенным в одно производство гражданским делам по исковым заявлениям ФИО1 к АО «ЦУК» о защите прав потребителя, Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к АО «ЦУК» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЦУК», в котором просила:

- обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездное устранение недостатков в доме 

<

адрес>, являющихся причиной протечек в квартире истца, а именно:

- в кровле МКД устранить сквозные отверстия, трещины в кровельном покрытии, неплотности в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам;

- на фасаде МКД устранить повреждения штукатурного слоя, в том числе кирпичной кладки в виде трещин, сколов, обрушений;

- в водосточной системе закрепить желоба и устранить деформации элементов водосточной системы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 21.02.2022 в квартире истца произошла протечка с кровли и при этом пострадало принадлежащее истцу имущество, что подтверждается актом № 16 от 22.02.2022, составленным ответчиком. Согласно указанного акта причиной протечки является течь кровельного покрытия крыши. 21.02.2022 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков кровли, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Проведенной Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области проверкой по заявлению истца установлено наличие недостатков кровли, в силу которых произошла протечка в квартире истца. Надзорным органом ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое было проигнорировано последним. 15.03.2023 в квартире истца вновь произошла протечка с кровли крыши. Обращения истца о составлении акта были проигнорированы ответчиком, акт составлен с участием председателя совета дома и собственника 

<

адрес>. После обращения истца с жалобой в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области 04.04.2023 ответчиком составлен акт, в котором указано, что причиной протечки является неисправность кровельного покрытия. Бездействие ответчика в части ненадлежащего содержания общедомового имущества повлекло нарушение прав истца, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба ГЖИ Ивановской области, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЦУК», в котором просит обязать ответчика устранить нарушения жилищного законодательства в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

- устранить сквозные отверстия, трещины в кровельном покрытии, неплотности в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам;

- устранить повреждения штукатурного слоя, в том числе, до кирпичной кладки, в виде трещин, сколов, обрушений;

- устранить нарушения водосточной системы на кровле МКД: частично погнута, желоба не закреплены, имеют деформации.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. В связи с жалобой председателя указанного МКД истцом проведена выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований. В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений ответчику 15.09.2022 выдано предписание № 28-кас со сроком исполнения до 16.12.2022, которое не было исполнено последним. В связи с уклонением ответчика от исполнения требований действующего законодательства и не исполнением требований надзорного органа Служба ГЖИ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 11.07.2023 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представители Службы ГЖИ, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика признала исковые требования в части обязания совершить работы. По взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1 возражала, указала на завышенный размер предъявленной компенсации.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, находит признание иска представителем ответчика в части возложения обязанности устранить нарушения жилищного законодательства правомерным, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В материалы дела представлено письменное заявление представителя ответчика о признании иска в данной части. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, полномочия представителя, подписавшего заявление, проверены.

При таких обстоятельствах исковые требования Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, ФИО1 об устранении нарушений жилищного законодательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода невыполнения работ, неоднократные действия со стороны истца, направленные на понуждение управляющей организации осуществить ремонт, в том числе путем обращения с жалобой в Службу ГЖИ Ивановской области, игнорирование предписания Службы ГЖИ Ивановской области, что означало, по сути, нерезультативность действий истца по решению вопроса.

С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 000 руб. (20000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Факт несения расходов по оплате расходов по составлению искового заявления подтверждается кассовым чеком от 17.04.2023 на сумму 4000 руб.

Суд, определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов при наличии возражений относительно их размера со стороны ответчика по делу, принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, объем работы исполнителя. С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать АО «ЦУК» устранить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушения жилищного законодательства в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

- устранить сквозные отверстия, трещины в кровельном покрытии, неплотности в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам;

- устранить повреждения штукатурного слоя, в том числе, до кирпичной кладки, в виде трещин, сколов, обрушений;

- устранить нарушения водосточной системы на кровле МКД: частично погнута, желоба не закреплены, имеют деформации.

Взыскать с АО «ЦУК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ЦУК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме 10.08.2023.