№ 2-1173/1288/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора Карамашева Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу (МО) МВД России «Курагинский» Красноярского края, Главному управлению (ГУ) МВД России по Красноярскому края о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Карамашева Н.В., полагающего в удовлетворении иска отказать, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» Красноярского края, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными приказов начальника МО МВД России Курагинский от 6 июля 2018 года № 191 л/с, от 30 июля 2018 года № 220 л/с, начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 июня 2018 года № 201 л/с дспо привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, восстановление на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Курагинский районный суд.

Председательствующий:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменений и дополнений обратился в суд с исками к МО МВД России «Курагинский» Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска и в судебном заседании сослался на то, что с 15 января 2009 года проходил службу в МО МВД России «Курагинский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. С 21 апреля 2018 года по 1 мая 2018 года находился в очередном отпуске, с 1 мая 2018 года нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении. 9 июля 2018 года ознакомлен с приказом № 191 л/с от 6 июля 2018 года о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 30 июля 2018 года он был ознакомлен с приказом № 220 л/с начальника МО МВД России «Курагинский» о расторжении с ним контракта и увольнении со службы по тем же основаниям. С результатами проведения служебной проверки, а также приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 201 л/с дсп, который послужил основанием для его увольнения, он не был ознакомлен. Полагает, что основанием для увольнения послужило ДТП, в которое он попал 1 мая 2018 года. Однако виновные лица и причины происшествия в момент издания приказов установлены не были. Поэтому просил признать приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 201 л/с дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также приказы начальника МО МВД России «Курагинский» Красноярского края № 191 л/с от 6 июля 2018 года,№ 220 л/с от 30 июля 2018 года об увольнении со службы незаконными, восстановить на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением от 10 сентября 2018 года дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО1 пояснил, что медицинское освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, произведенное экипажем ДПС ГИБДД, прибывшими на место происшествия, осуществлено с нарушениями, в связи с чем акт не может являться допустимым доказательством, его вина в том, что именно он управлял автомобилем и совершил ДТП, также не доказана.

Представитель ответчика МО МВД России «Курагинский» ФИО3 (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признала и пояснила, что контракт с ФИО1 и его увольнение со службы произведено законно и обоснованно по результатом служебной проверки, которой было установлено, что ФИО1 1 мая 2018 года, находясь в состоянии опьянения, без законных оснований управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 и допустил ДТП, при котором пострадал малолетний ребенок.По данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО1 предъявлено обвинение и в настоящее время уголовное дело направлено в суд. Освидетельствование ФИО1 на предмет алкогольного опьянения произведено экипажем ДПС на месте происшествия в установленном порядке, факт нахождения в состоянии опьянения установлен. С заключением по результатам служебной проверки по данному факту ФИО1 также ознакомлен. 

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыва не исковое заявление, направленном в адрес суда, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнение со службы произведены законно и обоснованно. Процедура увольнения соблюдена. Основания для восстановления на службе отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения сторон и прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Карамашева Н.В., полагающего в удовлетворении иска отказать, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), правоотношения на службе в органах дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30ноября 2011года № 342-ФЗ.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт опрохождении службы в органах внутренних делкак соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сферевнутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином,поступающим на службув органы внутренних дел, илисотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и(или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права иобязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностными регламентами (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти и сфере внутренних дел. его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 15части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел всвязи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального чакона от30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального чакона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты мерыпо объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника. причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального чакона от 30 ноября 201 1 года №N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в томчисле сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношениикоторого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее-Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он былсовершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение кслужбе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, при малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) можетосвободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

МО МВД России «Курагинский» Красноярского края действует на основании положения, утвержденного приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1340 от 31 июля 2017 года. Согласно п. 11 указанного положения межмуниципальный отдел возглавляет начальник, которыйв соответствии с подпунктом 20 пункта15 Положения, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе) увольнение сотрудников и работников территориального органа, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (л.д.83-97).

ФИО1 с 15 января 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность с 2 марта 2018 года-инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Курагинский» Красноярского края (л.д.82). С 21 апреля 2018 года ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск до 19 июня 2018 года.

21 мая 2018 года межрайонным следственным отделом по Курагинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 мая 2018 года в 22 часа 40 минут местного времени ФИО1, в состоянии опьянения управлял автомобилем государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим В.В.., в салоне которого находился последний, а также члены его семьи-жена Е.Л.. и малолетний сын В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не справившись с управлением, ФИО1 допустил съезд с проезжей части дороги в левый кювет по ходу движения транспортного средства, а затем наезд на препятствие-бетонный блок теплотрассы. В результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью Е.Л.. и тяжкий вред здоровью малолетнему В.В..

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

21 мая 2018 года межрайонным следственным отделом по Курагинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту происшествия назначена служебная проверка. В рамках служебной проверки от ФИО1 получено объяснение, из которого следует, что днем 1 мая 2018 года он со своим знакомым В.В. на автомобиле последнего приехали к Б, стали употреблять пиво. Впоследствии поехали на автомобиле, кто управлял автомобилем не помнит, осознавать происходящее стал только в больнице. Вместе с тем, факт управления автомобилем именно ФИО1, в ходе проверки подтвердили опрошенные В.В.., Е.Л.., И.В.. По результатам проведения служебной проверки исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю 31 мая 2018 года утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 

(л.д.44-46).

Как следует из заключения ФИО1, будучи сотрудником правоохранительных органов, лицом, в чьи обязанности входит пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, пренебрегая ими, в нарушение п. 2.7, 22.9действующего законодательства в области дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, допустил перевозку ребенка младше 7 лет без детского удерживающего устройства, что способствовало причинение ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, чем нарушил п. «в» ст. 5, ст. 12, 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, пункт 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел,тем самым совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

В соответствии с выпиской из приказа от 6 июля 2018 года № 191л/с начальника МО МВД России «Курагинский» Красноярского края (л.д.3) с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел без проведения аттестации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания для увольнения указан приказ исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 июня 2018 года № 201 л/с дсп (л.д.42-43).

Приказом от 30 июля 2018 года № 219 л/с начальника МО МВД России «Курагинский» Красноярского края приказ от 6 мюля 2018 года № 191 л/с в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел отменен (л.д.20).

Согласно выписке из приказа от 30 июля 2018 года № 220 л/с начальника МО МВД России «Курагинский» Красноярского края с ФИО1 расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания для увольнения также указан приказ исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 июня 2018 года № 201 л/с дсп (л.д.30).

30 июля 2018 года составлен лист беседы, с которым истец ознакомлен под роспись в этот же день (л.д. 157-160).

Считая расторжение контракта и увольнение незаконными, ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать приказы начальника МО МВД России «Курагинский» Красноярского края и ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, сославшись на то, что в ходе служебной проверки не был установлен факт его алкогольного опьянения и управления автомобилем, увольнение со службы произведено после истечения срока действия приказа начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО1 1 мая 2018 года в 22 часа 40 минут местного времени управляя автомобилем «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак Е № регион, принадлежащим В.В.., в салоне которого находились сам В.В.., его жена Е.Л. малолетний В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по 

<

адрес> Курагинского района Красноярского края. Не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги в левый кювет по ходу движения, с последующим наездом на препятствие (бетонный блок теплотрассы). Нарядом ДПС освидетельствован прибором (Драгер) на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,56 мг/л (акт освидетельствования 24 МО № 454974). В результате ДТП госпитализированы все пострадавшие лица. В отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 21 мая 2018 года Курагинским МСЛ ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении ФИО1 АВ. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Из объяснения ФИО1 следует, что он 1 мая 2018 года вместе с В.В.., О.С.. распивали спиртные напитки в доме последнего, после чего поехали на автомобиле В.В.., кто был за рулем, не помнит;

Инспекторы ДПС А.А.., Д.А.. пояснили, что по прибытии на место ДТП 1 мая 2018 года со слов находившихся на месте граждан установили, что автомобилем управлял ФИО1;

Понятые ФИО36. и ФИО38. пояснили, что 1 мая 2018 года около 23 часов, находясь у себя дома, услышали громкий звук удара. Выйдя на улицу увидели, что автомобиль «Ниссан Цефиро» врезался в бетонную опору в кювете. Сотрудниками ДПС в их присутствии ФИО1 был освидетельствован, установлено, что он находился в состоянии опьянения, показания алкотестера составили 0Ю,56 мг/л;

Старший оперуполномоченный ФИО5 пояснил, что при выезде на место ДТП 1 мая 2018 года очевидец происшествия ФИО40. указал, что ФИО1 находился за рулем автомобиля в момент ДТП;

Опрошенный ФИО45. подтвердил факт употребления спиртных напитков совместно с ФИО39. и ФИО1;

ФИО44 также подтвердил факт употребления спиртных напитков совместно с ФИО1 и ФИО42 после 20 часов 1 мая 2018 года. Около 22 часов 30 минут поехали на его автомобиле под у правлением ФИО1, который на 

<

адрес> не справился с управлением и допустил съезд в кювет, а затем столкновение с бетонным блоком, в результате чего все были госпитализированы;

Опрошенный ФИО43 пояснил, что 1 мая 2018 года после того, как автомобиль «Ниссан Цефиро» врезался в бетонный блок, он видел, что за рулем автомобиля находился ФИО1

Таким образом, материалами служебной проверки был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, управления автомобилем и совершения ДТП, при котором пострадали пассажиры.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения, составленного 1 мая 2018 года на месте ДТП, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляло 0,56 мг/л (л.д.64).

Указанные действия ФИО1 расценены как ненадлежащее исполнение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, нарушение Присяги сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением процедуры, так как ФИО1 находился в болезненном состоянии и не мог дышать в прибор, в связи с чем доказательство является недопустимым, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью полученных в ходе служебной проверки доказательств, указанных выше и исследованных в судебном заседании. Из просмотренной в судебном заседаниизаписи видеорегистратора салона патрульного автомобиля следует, что ФИО1 до освидетельствования чувствовал себя нормально, сидел спокойно, неоднократно звонил по телефону, в присутствии понятых продул прибор, показания которого были предъявлены как понятым, так и самому ФИО1

Не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу начальника ГУ МВД по Красноярскому краю от 1 июня 2018 года, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку ФИО1 уволен со службы приказом начальника МО МВД России «Курагинский» Красноярского края в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 были установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в том числе приняты во внимание обстоятельства, препятствующие сотруднику осуществлять служебную деятельность.

При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Увольнение со службы как вид дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соответствует тяжести проступка.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы изданы уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что законные основания для признания незаконными, приказов начальника МО МВД России «Курагинский» Красноярского края от 6 июля 2018 года № 191 л/с, от 30 июля 2018 года № 220 л/с, начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 июня 2018 года № 201л/с дсп, расторжении контракта, увольнении ФИО1 со службы, а также восстановлении истца на службе отсутствуют, поэтому в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об основном требовании-признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на службе, по мнению суда, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» Красноярского края, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными приказов начальника МО МВД России Курагинский от 6 июля 2018 года № 191 л/с, от 30 июля 2018 года № 220 л/с, начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 июня 2018 года № 201 л/с дспо привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, восстановление на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Курагинский районный суд.

Председательствующий: