РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 19 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» (далее ПАО СГ «ХОСКА») о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что *** в районе ....... водитель П.Ю.А., управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. Указанный комплект документов получен страховой компанией ***. 

*** истец направила в адрес ПАО СГ «ХОСКА» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. *** страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в общем размере *. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, убытки. Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СГ «ХОСКА» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *, расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением досудебной претензии, в сумме *, расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и написанием искового заявления в сумме *.

Истец, представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление представитель ПАО СГ «ХОСКА» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель истца по доверенности Б.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав доводы представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *.

*** около 16 часов 55 минут в районе ....... водитель П.Ю.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, осуществляющему движение по главной дороге, и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, под управлением Б.И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Б.И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан П.Ю.А.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *).

*** истец обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил страхования, применяемым к данным отношениям. Указанные документы получено представителем страховой компании ***. 

*** истец направила в ПАО СГ «ХОСКА» экспертное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, указанные документы получены страховщиком ***.

*** ПАО СГ «ХОСКА» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило на счет истца *. 

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес ПАО СГ «ХОСКА» ***. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данное письмо получено представителем страховой компании ***.

Указанные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, которым с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *, штраф в сумме *, расходы на проведение экспертизы в сумме *.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки о состоянии вклада на имя истца (л.д.11).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу упомянутого решения суда, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны. 

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что *** истец направила в ПАО СГ «ХОСКА» претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком ***, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 12). Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца ответа на указанную претензию, в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Исходя из приведенных правовых норм, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 04 августа 2016 года № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году», установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме *.

С учетом вышеприведенных норм права, период просрочки исполнения обязательства по договору страхования следует исчислять с ***.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере * и периода просрочки исполнения обязательств с *** до *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств). С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, за указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 223 - количество дней просрочки выплаты в пределах заявленных исковых требований 

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до *.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению только тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, вызванных обязательным досудебным урегулированием спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по написанию досудебной претензии в размере *, что подтверждается квитанцией * от ***. Данные расходы суд относит к судебным издержкам и возлагает их компенсацию истцу на ПАО СК «Росгосстрах», так как по настоящим спорным правоотношениям предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также с ответчика пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально (л.д. 15) расходы на оплату услуг представителя в сумме *, с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ПАО «СГ «ХОСКА» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, без учета уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» госпошлину в доход местного бюджета в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов