31RS0021-01-2021-000284-58 № 2-249/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 июля 2021 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк», третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После обращения ФИО1 в МФЦ г. Старый Оскол с целью регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, она не состоялась в виду наличия в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия у ФИО3 задолженности по исполнительному производству. Указанные ограничения препятствуют реализации его прав на регистрацию права собственности на приобретенный земельный участок в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит освободить от ареста земельный участок площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчица ФИО3, представитель ответчика ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от них не поступило.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный земельный участок был продан за 75 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме. В материалах дела имеется расписка о получении ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 исполнены обязанности по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, что ответчиком ФИО3 не оспорено.

С момента подписания указанного договора купли-продажи земельный участок считается переданным ФИО1, что также не оспорено.

Доказательств того, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, оспорен, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1,2 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из искового заявления и исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов №, ФИО3 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с извещением о продаже земельного участка площадью 4,1 га., с кадастровым номером №, местоположение 

<

адрес> поселение по цене 75 000 рублей, которое на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. ФИО3 повторно обращалась с вышеуказанным извещением в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о продаже спорного земельного участка, которое также было оставлено без рассмотрения, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к нему, был сдан в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в виду наличия в ЕГРП запрета на совершение действий по регистрации земельного участка на основании постановления Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода прав, права собственности приостановлена до снятия запрета.

Судом в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области были истребованы все актуальные на момент рассмотрения дела сведения о наличии неисполненных исполнительных производствах в отношении должника ФИО3 Установлено, что в отношении ФИО3 было возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в одно исполнительное производство. Предоставлена сводка по исполнительному производству №-ИП. 

Как следует из исследованной в судебном заседании копии исполнительного производства, государственная регистрация перехода прав, права собственности ФИО1, была приостановлена в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Старооскольским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований – 159717,49 рублей, в пользу взыскателя – ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации в отношении земельного участка площадью 41 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Сведений об окончании исполнительного производства, у суда не имеется.

Сведений о наличии на исполнении иных возбужденных и не исполненных исполнительных производствах, суду Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области, не представлено.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на момент рассмотрения заявления о регистрации перехода права собственности и права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, содержалась актуальная запись о запрете на совершение действий по регистрации, произведенная на основании постановления Старооскольского РОСП УФСП по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об актуальности данной записи материалы исполнительного производства не содержат. 

Судом было истребовано и исследовано гражданское дело Старооскольского городского суда Белгородской области № года по иску ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в адрес ФИО3 истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ и ею получено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Исковое заявление поступило в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований – 159 717,49 рублей, которое было направлено сторонам, в том числе ответчику ФИО3, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Роговатовское сельское поселение, какие-либо запреты на совершение действий по его регистрации, отсутствовали.

Сведений о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, у суда не имеется. 

Учитывая, что спорное имущество приобретено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для сохранения запрета на него не имеется. 

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, который никем и ничем не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

С учетом вышеизложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) земельный участок площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года. 

Судья И.А. Алтунина