Дело № 10-2935/2024 Судья Кузнецова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 мая 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В., 

адвоката Зенина Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гибадуллиной И.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 28 августа 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; освобожденный 28 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

- 30 декабря 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 декабря 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 03 июля по 08 сентября 2023 года и с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зенина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Судом признан ряд смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у него хронического заболевания, но при этом не применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по его мнению, противоречит Федеральному закону № 65 от 2004 года и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гибаддулина И.С. с приговором не согласна в части назначенного наказания, считает его суровым и несправедливым. Полагает, суду следовало учесть следующие смягчающие обстоятельства ФИО1: полное признание вины, активное участие в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, что подтверждается объяснением ФИО1 до возбуждения уголовного дела, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, ослабленное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей, неработающей беременной супруги, а также родственника инвалида, который нуждается в его помощи, а также положительные характеристики по месту работы и жительства. Просит приговор изменить, снизить наказание до минимально возможного, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захаров И.Е. просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его показаниями, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, актом освидетельствования, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием у него хронического заболевания и перенесенной травмой, наличие двоих малолетних детей, неработающей беременной супруги, родственника-инвалида, нуждающегося в уходе. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, для учета объяснения ФИО1 как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент его взятия правоохранительные органы располагали информацией об обстоятельствах преступления и лице его совершившем. 

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гибадуллиной И.С. и осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья