АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-103/2017

27 сентября 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе председательствующего судьи Сердюкове С.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием Яхричева А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., рассмотрел апелляционную жалобу Яхричева А. Н. на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 года об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению на решение заместителя Московского городского военного прокурора С от 2 августа 2016 года о направлении уголовного дела в отношении Яхричева А.Н. для рассмотрения по существу в 95 гарнизонный военный суд. 

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступление Яхричева А.Н., его защитника – адвоката в поддержку поданной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд 

установил 

Постановлением судьи 94 гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 года в принятии жалобы Яхричева к рассмотрению было отказано. В обоснование принятого решения судья со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал на невозможность рассмотрения жалобы в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по данному уголовному делу.

Не соглашаясь с этим постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что согласно копии постановления, судья рассмотрел его жалобу единолично. Однако, копию постановления заверил секретарь судебного заседания. При этом протокол судебного заседания отсутствует.

Рассмотрев материалы по жалобе ФИО1, 3 окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалоб и повторной правовой оценке доводов, положенных тем же заявителем в обоснование жалоб.

Так, из материалов жалобы видно, что решением заместителя Московского городского военного прокурора от 2 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения в 95 гарнизонный военный суд. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи 3 окружного военного суда от 22 августа 2016 года это уголовное дело передано для рассмотрения из 95 в 94 гарнизонный военный суд.

4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 был вынесен приговор, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от 23 июня 2017 года приговор вступил в законную силу. 

Мнение ФИО1 о том, что при рассмотрении его жалобы должен был вестись протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку ведение такого протокола при подготовки к судебному заседанию, для выяснение вопросов связанных с подсудностью жалобы, наличие препятствий для ее рассмотрения, оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, судебное заседание (по смыслу п.п. 7 – 9 Постановления того же пленума) не проводится и соответственно протокол не ведется.

То обстоятельство, что копия постановления судьи от 4 августа 2017 года заверена секретарем судебного заседания, об обратном не свидетельствует, и не влияет на законность обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на решение заместителя Московского городского военного прокурора от 2 августа 2016 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в 95 гарнизонный военный суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.