Дело № 12 – 66 / 2017

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Харрасов Н.М., 

с участием заявителя – привлеченного к административной ответственности ФИО3 , 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевского судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка внутренним противоречиям, нарушениям и другим процессуальным ошибкам, находящимся в материалах дела, данные об этом предоставлены им в виде ходатайства и в процессе рассмотрения дела по существу. Считает, что ненадлежащее составление указанных документов свидетельствует о недостаточно полном исследовании события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. Правил дорожного движения он не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Направлялся на станцию скорой медицинской помощи ввиду резкого ухудшения состояния здоровья его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ее возраста имелась реальная угроза ее жизни и здоровью, поэтому он находился в состоянии сильного душевного волнения. Заметив его состояние, сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем и предложил проследовать в патрульный автомобиль. Понятых на момент отстранения его от управления в 20 час. 40 мин. не было. Согласно протоколу об отстранении от управления, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес>, его остановили и отстранили ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. Отстранение от управления может производится только с участием двух понятых или с применением видеозаписи, если понятые или видеозапись отсутствует, то дальнейшие действия и требования инспектора незаконны. Подтверждением данного факта являются его показания при рассмотрении дела по существу, а также показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что отстранения от управления автомобилем в 20 час. 40 мин. не видел и присутствовал только с момента, когда он выходил из патрульного автомобиля и отказался проходить освидетельствование с помощью алкотектора. Также существенным нарушением является требования инспектора ОГИБДД проходить экспресс-тест либо медицинское освидетельствование несколько раз. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор указал, когда он был остановлен, то есть 20 час. 40 мин. Это неправильно, на момент остановки ему еще не предъявлялись требования о прохождении медицинского освидетельствования и от его прохождения он не отказывался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.05 мин., он был направлен в 21 час. Из этого следует, что в 20 час. 40 мин., указанное в протоколе об административном правонарушении, как основания для привлечения его по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нет. Кроме того, процедура привлечения ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нарушена, поскольку любое процессуальное мероприятие производилось единожды, поэтому в разные периоды времени понятые по отдельности его увидеть не смогли бы. Доказательства вины получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО3 в ходе судебного заседания свою жалобу поддержал и показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво и лег спать. Разбудила мать и попросила отвезти ее в больницу. По пути их остановили сотрудники ОГИБДД. Он продул алкотектор без участия понятых, результат был положительный. Потом сотрудники ОГИБДД остановили понятых, и при них повторно продувать алкотектор он отказался. Время в протоколе об административном правонарушении указано неверно, что он отказался от медицинского освидетельствования в 20 час. 40 мин., так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлено в 21 час. 05 мин. Кроме того, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Он отказался только от повторного освидетельствования при понятых. 

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 

<

адрес> он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> за номером № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых. От дачи объяснений и ставить подписи ФИО3 отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, которым управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ задержан.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции с применением технических средств ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин., видно, что ФИО3 проходить освидетельствование и ставить подпись отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 21 час. 05 мин. проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения и подписать протокол отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и то обстоятельство, что он отказался от освидетельствования. 

Административное дело мировым судьей рассмотрено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ, административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, нет.

Изложенные в судебном заседании доводы ФИО3 проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО2, исследованы другие протоколы, видеозапись. Всем доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, установлено, что управлявший автомобилем ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вместе с тем, постановление мирового судьи следует изменить в части даты и времени совершения ФИО3 административного правонарушения. Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение – отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования – совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. При рассмотрении жалобы, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин., от прохождения которого он отказался. Следовательно, время совершения правонарушения следует указать ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 05 мин. Из других материалов дела также видно, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, в описательной части постановления указать дату и время совершения ФИО3 правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут» вместо «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению. 

Судья Харрасов Н.М. 

Решение вступило в законную силу 18 мая 2017г.