№ 12-69 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 19 февраля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 12.5 КоАП, совершенное ФИО2, признано малозначительным, он освобожден от административной ответственности, мировой судья ограничился устным замечанием, производство по делу прекращено. 

Мировым судьей установлено, что в 10 часов 20 минут 26 декабря 2018 года ФИО2 в районе дома 57 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управлял транспортным средством «Сузуки Култус Кресцент» с государственным регистрационным номером НОМЕР, на котором незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси. 

Инспектор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не были достаточно полно исследованы доказательства по делу, кроме того указанное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения. 

Инспектор ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы подержал. ФИО2 просил постановление по делу оставить без изменения.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 незаконно установил опознавательный фонарь легкового такси на своем автомобиле правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО2, который не отрицал своей вины (л.д.2), копией протокола изъятия вещей и документов (л.д. 3); объяснениями ФИО2,, который не отрицал факта установки опознавательного фонаря легкового такси, не знал, что ФИО4, который выдал разрешение на трудовую деятельность, прекратил свою деятельность по перевозке пассажиров (л.д. 4); копией водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 6); копией паспорта транспортного средства (л.д. 7); копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 8); фотофиксацией (л.д. 9); копией карточки учета транспортного средства (л.д. 10); сведениями о наличии административных правонарушений по линии ГИБДД (л.д. 11); копией выписки, согласно которой по состоянию на 26 декабря 2018 года разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области на автомобиль «Сузуки» с государственным регистрационным знаком НОМЕР повторно не выдавалось (л.д. 13); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.4.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Мировым судьей верно оценены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана верная оценка, оценку доводов ФИО2 разделяет и судья, рассматривающий жалобу, отвергая доводы апеллятора.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие фактических вредных последствий от правонарушения, деяние ФИО2 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Этот же вывод подтверждается и объяснениями свидетеля ФИО4, опрошенного при рассмотрении жалобы, согласно которым, Сопромадзе, имеющий разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, не был им извещен о прекращении действия указанного разрешения. Это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава правонарушения, поскольку он обязан выполнять все относящиеся к нему требования закона, однако это делает его роль в совершении правонарушения менее активной, что соответствует оценке его действий, сделанной мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья