Дело № 2-4616/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 18.07.2012г., заключённому между истцом и ответчиком, которая по состоянию на 29.02.2016г. составляет 423278,96 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lexus LX 570, 2011г. выпуска, 

<

№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1520000 руб., в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

18.07.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на приобретения автомобиля в размере 3000010 руб. под 15,5% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Денежные средства в размере 3000010 руб. были предоставлены истцом ответчику в день заключения договора. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. 

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячного платежа.

По состоянию на 29.02.2016г. общая сумма задолженности ответчика составляет 423278,96 руб., из которых 105066,12 руб. – основной долг, 318212,84 руб. – неустойка. 

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательства, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

№> от 18.07.2012г. в размере 423278,96 руб.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между ним и истцом был заключен договор залога 

<

№> от 18.07.2012г., предметом которого является автомобиль Lexus LX 570, 2011г. выпуска, 

<

№>, принадлежавшего ответчику на праве собственности.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки»).

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке 

<

№> от 13.07.2017г., рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, 2011г. выпуска, 

<

№> составляет 1520000 руб.

Учитывая, что иных доказательств стоимости автомобиля ответчиком не представлено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1216000 руб. (1520000 х 80 %). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13432,79 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 423278,96 руб., судебные расходы в размере 13432,79 руб., а всего 436711 руб. 75 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus LX 570, 2011г. выпуска, 

<

№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1216000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.