Дело N 2-3866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе: 

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

пpи секpетаpе Зайцевой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации, указывая на то, что была обвинена в преступлении по эпизоду 18.07.2013 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Приговором Бийского городского суда от 14.02.2014 по данному эпизоду была признана невиновной и оправдана. В связи с данным обвинением в течение длительного времени она испытывала тревогу за свое будущее, душевные страдания и муки, чувства горечи и обиды, ее беспокоила огласка среди круга знакомых, друзей, коллег, родственников, пожилых родителей и несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным, принимая во внимание сведения исправительного учреждения, в котором содержится истец, об отсутствии возможности участия истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (л.д.52). 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве, в котором указывает на недоказанность и необоснованность требований истца.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению; в письменном отзыве указала на то, что доводы об огласке не должны учитываться при определении размера морального вреда, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу, в связи с этим ее родственники, знакомые и друзья обладают достоверной информацией о том, что она совершила преступления, за которые ей назначено наказание. Исходя из того, что ФИО3 осуждена за совершение умышленных преступлений (одно из них особо тяжкое), связанных с незаконным оборотом наркотиков, к длительному реальному лишению заявленный размер компенсации морального вреда в 1.000.000 рублей является явно завышенным. Оправдание заявителя в части предъявленного обвинения не свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступлений, в совершении которых она признана виновной. Просила удовлетворить исковые требования ФИО3 с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 34, п. 35 и п. 55 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 п. 4 - п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, – предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела № 1-48/2014, что 07 ноября 2013 года ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.б ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст.30 п.б ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.30 п.б ч.3 ст.228-1 УК РФ (уголовное дело № 1-48/2014, т.2 л.д.4-8).

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года истец была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.б ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду 18 июля 2013 года) в связи с отсутствием состава преступления. При этом ФИО3 была признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.б ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду 27 июня 2013г.) и ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор обжалован, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2014 года оставлен без изменения.

Таким образом, незаконность уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.б ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду 18 июля 2013 года), подтверждается вышеуказанным приговором, соответственно, действиями правоохранительных органов ФИО3 причинен моральный вред.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, имеющие в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о праве истца требовать компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

В силу ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Таким образом, предъявление обвинения от имени государства в совершении преступления, которое впоследствии не нашло своего подтверждения в суде, безусловно, свидетельствует о незаконности осуществляемого уголовного преследования. Установлению в таком случае подлежит размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что более 6 месяцев уголовное преследование осуществлялось в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.б ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду 18 июля 2013 года), относящегося к категории особо тяжких.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец признана виновной в совершении иных преступлений, в том числе преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного той же нормой УК РФ, но по другому эпизоду.

Учитывая индивидуальные особенности истицы, которая до вынесения названного приговора не была судима, принимая во внимание период уголовного преследования, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что истец была признана виновной в совершении других преступлений, суд считает заявленный ФИО3 размер компенсации чрезмерно завышенным и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 2000 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья: Банникова Ю.Б.