Дело 1-82/2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретарях Колмаковой В.А., Бродецкой О.А., 

с участием государственного обвинителя Хисматуллина Э.Ш., 

подсудимого ФИО1,

его защитников- адвокатов Петракова В.В., Зиброва Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена; 

- 

<

данные изъяты> по п. «а, в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 228 УК РФ; ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 1500 рублей, который исполняется самостоятельно. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в вечернее время в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи чужого имущества из какого-либо дачного домика в садовом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенном на окраине г

<

адрес>, пришел на территорию вышеуказанного садового товарищества.

Проходя в садовом товариществе «

<

данные изъяты>» мимо огороженного земельного участка №, на территории которого расположено двухэтажное жилое строение (дачный домик), ФИО1 решил проникнуть в вышеуказанный дачный домик и совершить хищение какого-либо ценного имущества с целью извлечения материальной выгоды и личного обогащения.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в личную собственность, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, убедившись, что посторонних лиц поблизости нет и его действия являются тайными, перелез через ограждение на территорию вышеуказанного земельного участка и подошел к расположенному на территории участка жилому двухэтажному строению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно в личных корыстных интересах, руками вытащил оконную раму со стеклом из оконного проема на первом этаже указанного жилого строения и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого двухэтажного строения, расположенного на земельном участке № в садовом товариществе «

<

данные изъяты>», в 170 метрах к северо-западу от 

<

адрес>. Осмотрев помещения вышеуказанного жилого строения, пригодного для постоянного или временного проживания, и обнаружив в комнате на втором этаже здания различные автомобильные детали и иное имущество, ФИО1 в период времени примерно с 21.50 час, до 22.20 час, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил находившиеся в комнате на втором этаже указанного жилого строения принадлежащие ФИО2: 4

<

данные изъяты>, а всего похитил принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 44 742 рубля причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Сложив похищенное имущество в брезентовый чехол от надувного матраца, ФИО1 через проем в окне на первом этаже жилого строения вынес указанное имущество на улицу и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 признал вину полностью и пояснил, что подтверждает все факты и обстоятельства совершенной им кражи, отраженные в обвинительном заключении. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 по 20 число, ФИО1 необходимы были деньги на личные нужды и он решил совершить хищение ценного имущества, из какого- либо дачного домика на территории садового товарищества «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в конце 

<

адрес> к одному из участков садового общества, на территории которого стоял дачный домик. Освещения во дворе не было. Часть забора огораживающего территорию состояла из проволоки, часть металлическая. Оттянул проволоку и прошел на территорию участка. Подойдя к дому дернул раму окна на первом этаже, от усилия он поддалось и вышло из створок., через проем залез во внутрь. Там на первом этаже огляделся, увидел посредине помещения бетономешалку, лежали еще какие- то вещи, увидел проход на второй этаж. Зайдя туда увидел там помещение, стол, рядом стул стоял, была еще какая-то мебель и много различных вещей. На полу у стены были сложены упакованные в коробки запасные части от автомобилей, кассовые аппараты, а также брезентовая палатка. Решил их похитить. Похищенное сложил в пакет, находившийся тут же, взял палатку и таким же образом покинул указанное помещение. Впоследствии палатку, запасные части и кассовые машины отдал своему знакомому, который взамен этого возил ФИО1 на своем автомобиле в Полесский район, где живет девушка, с которой встречается ФИО1. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ущерб им потерпевшему не погашен, сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении и исковом заявлении он полностью признает и готов погасить причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, подтверждается всей совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2, в судебном заседании показал, что он с 1993 года сожительствует с ФИО7, с которой у них имеются общие дети. В ее собственности имеется дачный участок и находящийся на его территории жилой дом в садовом товариществе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В доме можно проживать, ранее потерпевший вместе с семьей проживали в указанном доме, на зимний период времени переезжают в квартиру, для удобства семьи и детей. В доме имеется необходимая мебель, на первом этаже стоит диван, на втором этаже также имеется мебель. Освещение осуществляется от генератора, дом оснащен электропроводкой, туалет оборудован на территории участка. Водоснабжение производится от колодца, расположенного на территории участка. Также потерпевший пояснил, что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял торговлю запасными частями для автомобилей, после закрытия деятельности и магазина перевез остатки запасных частей и контрольно-кассовые аппараты в дом в садовом обществе. Зимой посещает дом нечасто, весной 2018 года обнаружил пропажу запасных частей, брезентовой палатки и контрольно-кассовых машин. Учет запасных частей вел по имевшимся у него накладным и списку. Ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время его заработок водителя международных пассажирских перевозок колеблется от 30 до 40 тысяч рублей в месяц, вместе с тем указанный заработок не является стабильным, поскольку зависит от количества рейсов, которых в некоторые месяцы может и не быть. Поддержал, заявленный им гражданский иск, в указанной сумме, просил взыскать с ФИО1 причиненный ему ущерб. 

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к нему домой и посмотреть запчасти от автомобилей. ФИО3 со своим знакомым ФИО6 вместе пошли к ФИО1, который в подвале своего дома показал им два больших полиэтиленовых пакета с различными запчастями от автомобилей. В пакете находились шрусы, прокладки, подшипники и другие детали, укомплектованные в коробки. ФИО1 предложил ФИО6 приобрести у него указанные детали, на что ФИО6 согласился и приобрел у ФИО1 какие-то запасные части от автомобилей. (л.д.58,59)

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время ему позвонил ФИО6 и попросил отвезти знакомого ФИО1 в 

<

адрес>, на что ФИО5 согласился. За проезд ФИО1 расплатился с ФИО4 туристической палаткой темного цвета, сказав, что палатка его личная. Примерно в это же период времени ФИО4 видел в гараже ФИО6, расположенном на 

<

адрес> различные запчасти от автомобилей, укомплектованные в коробки. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО4 стало известно о том, что палатка, переданная ему, была украдена ФИО1. Вместе с тем, палатку ФИО4 не сохранил, поскольку после использования она порвалась, и он ее выбросил. 

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что около 5 лет знает ФИО1, который зимой 2018 года предложил Киянице приобрести палатку и запасные части от автомобилей. Запасные части Кияницей были приобретены, а палатка была передана ФИО4 взамен на перевозку ФИО1 в Полесский район. Запасные части через непродолжительное время были проданы Кияницей в Калининграде. О том, что палатка и запасные части были украдены ФИО1 свидетелю стало известно только от сотрудников полиции. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

Заявлением о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ принеизвестных обстоятельствах из дачного домика ФИО2, расположенного в садовом товариществе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>

<

адрес>, похищена четырехместная туристическая палаткаи запасные части к автомобилям (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сфототаблицей, согласно которому осмотрен дачный домик, расположенныйна земельном участке в садовом товариществе «

<

данные изъяты>». Территорияземельного участка огорожена по всему периметру. Входная дверь в дачныйдомик повреждений не имеет, остекление окон не нарушено. На моментосмотра мансардного помещения, на полу в беспорядке разбросаныавтомобильные принадлежности. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что похищено имущество, находившееся в мансардном помещении,кроме этого, им было обнаружено повреждение окна (выставлена рама состеклом) на первом этаже дома (л.д.7-12)

Заключением эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом эксплуатационного износа составляет: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Протоколом явки с повинной ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что примерно в серединеДД.ММ.ГГГГ года совершил из дачного домика, расположенного в садовомтовариществе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, кражу туристической палатки изапасных автомобильных частей. (л.д. 16)

Протоколом очной ставки, в ходе проведения которой ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, что именно им в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлена кража палатки, запасных частей и кассовых машин из дачного дома в с/т 

<

данные изъяты> (л.д.74-76)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указал место совершения им преступления и подробно описал: обстоятельства проникновения в дачный домик, из которого ранее похитил туристическую палатку и автомобильные детали (запчасти) (л.д.77-82)

Как видно из справки МКУ «Гвардейский МФЦ» («Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг») о составе семьи ФИО2, в состав его семьи входят: жена - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ; дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ; сын - ФИО2 Е.ч, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)

Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от 01.06.2009, следует, что в собственности ФИО7 находится земельный участок № в садовом товариществе «

<

данные изъяты>» площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, для ведения садоводства и огородничества (л.д.32)

Копией свидетельства о государственной регистрации права № 01.06.2009, подтверждается, что в собственности ФИО7 находится жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке № садового товарищества «

<

данные изъяты>» в г. Гвардейске Калининградской области. Общая площадь жилого строения - 31 кв.м., этажность – 2 (л.д. 33)

В обоснование собственности на похищенные контрольно-кассовые машины потерпевшим органам предварительного расследования представлены технический паспорт на контрольно-кассовую машину ЭЛВЕС-МИКРО-К с заводским номером № (л.д.34) и на контрольно-кассовую машину ЭЛВЕС-МИКРО-К с заводским номером № (л.д.35).

На основании указанных выше, исследованных в судебном заседании, полностью согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, условия его жизни, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его перевоспитание и исправление.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории тяжких, личность виновного, который в целом характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого его умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, мотивы и цели совершения им преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований к изменению категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая степень и характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, ФИО1, который участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 118), по месту учебы в МБОУ средняя школа № 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 111), ранее в несовершеннолетнем возрасте состоял на учете в ОПДН МО МВД России «Гвардейский» и в КДН администрации МО «Гвардейский городской округ» (л.д. 111), матерью ФИО9 и свидетелем ФИО10 характеризуется посредственно (л.д. 125-126, 127-128), по сведениям уголовно-исполнительной инспекции, стоящий на учете как условно осужденный ФИО1 нарушает порядок и условия отбывания наказания (л.д. 115), все указанные обстоятельства суд учитывает как отрицательную характеристику личности ФИО1 

Кроме этого, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, с учетом образа жизни и сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, не достигнут цели наказания, не восстановят социальную справедливость, не будут способствовать исправлению ФИО1, не предупредят совершения им преступлений вновь. При этом суд принимает во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного законного источника дохода, отсутствие какого-либо рода занятий. По указанным причинам суд полагает невозможным исправление ФИО1 и при назначении альтернативного лишению свободы вида наказания – принудительных работ. 

Также, учитывая указанные сведения о личности ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении испытательного срока и условном осуждении и полагает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих таковое, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительных видов наказаний (штрафа и ограничения свободы) предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает его ФИО1 по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком на 6 лет, сведения о личности подсудимого, который не имеет законного постоянного источника дохода, уклонялся от явки в суд (не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), при этом уважительных причин для не явки не имел, что дает суду основания полагать, что оставаясь на свободе после постановления приговора, ФИО1 снова может уклониться от явки в УФСИН для исполнения приговора, может скрыться от органов исполняющих наказание, продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, суд учитывает требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в целях исполнения приговора считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО2 в сумме 44742,00 рубля, суд считает его подлежащим удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ и при этом учитывает отношение к нему гражданского ответчика ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд признает таковыми по данному делу расходы на оплату услуг по проведению товароведческой судебной экспертизы, которые составили 12500 рублей (л.д. 159), оплату труда защитника по назначению - Петракова В.В., в размере 2200 руб. на предварительном следствии л.д. 162,163 и 1650 руб. в суде. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ не имеется. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. 

Поскольку настоящее преступление совершено Семеновым до постановления в отношении него приговора Гвардейским районным судом Калининградской области от 05.02.2018 года, которым ему назначено условное наказание, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Взять под стражу в зале суда. 

Наказание исчислять с 22 октября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 44 742 (сорок четыре тысячи семьсот сорок два) рубля. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Петракову В.В., выплаченное на стадии предварительного расследования в размере 2200 рублей и судебного разбирательства в размере 1650 рублей, и оплату услуг по проведению товароведческой судебной экспертизы, в размере 12500 рублей, а всего 16350 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 05.02.2018 года – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна 

Судья Ю.В. Юрцевич