<

данные изъяты> Дело № 2-1413/2020

УИД:№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н., 

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик обратился в порядке прямого возмещения убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением существенных условий договора страхования. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Однако оплата ответчиком не произведена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №.

Виновником ДТП признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>, - ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертным исследованием № ООО «ТК Сервис Регион» установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>», госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшеготДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное исследование в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, возражений по иску не представлено. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиямст. 86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на основании данных исследований обоснованные выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом вышеуказанной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья: Р.Н. Зарипова