Судья Шидлов Н.Н.

Гр. дело №33-55997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1452/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 11.10.2024 года по 19.02.2025 года в размере сумма, неустойку за период с 20.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «ЛИБЕРТИ» (ИНН 

<

***>) сумма в качестве расходов по проведению экспертизы,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 июня 2024 года между АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» и истцом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, в.т.м.о. Крюково, адрес. Цена договора определена в размере сумма и была оплачена истцом надлежащим образом. 04 августа 2024 года между сторонами составлен и подписан акт осмотра с указанием перечня строительных недостатков. 04 августа 2024 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи. В ходе осмотра квартиры истцом были установлены и выявлены строительные недостатки, отраженные в экспертном заключении № 24-0824/7-2 от 30 августа 2024 года ИП ФИО2 Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры– сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 11.10.2024 года по 19.02.2025 года в размере сумма, а также за период с 12.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 469, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2024 года между АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» и истцом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, в.т.м.о. Крюково, адрес.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с пунктом 10 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру по Акту-приема-передачи квартиры.

Указанная квартира 04 августа 2024 года была передана истцу по акту приема-передачи.

Вместе с тем в рамках проводимой приемки квартиры истцом было выявлено множество существенных недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, выразившемся в некачественном выполнении работ, в связи с чем сторонами был подписан Акт осмотра с выявленными недостатками в квартире от 04 августа 2024 года.

Согласно экспертному заключению № 240824/7-2 от 30 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствия условиям и требованиям действующих в РФ строительных норм и правил составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 09 декабря 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» №02-12635/2024ССТЭ от 12 января 2025 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в.т.м.о. Крюково, адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д. 109-173).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком передана квартира с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость строительных недостатков квартиры денежные средства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 11 октября 2024 года по 19 февраля 2025 года, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил неустойку до сумма При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, установив, что АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» были нарушены обязанности по передаче квартиры соответствующего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности продавца в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взыскал с ответчика АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу истца неустойку по договору за период с 20 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая выводы суда первой о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами в части размера подлежащей ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства и размера взысканной государственной пошлины и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, снижение размера неустойки, взысканной на будущий период, является неподтвержденным, поэтому законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, согласно абз. 1 п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, с ответчика АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 20 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки (как было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении).

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции судебные расходы распределены с нарушением положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы истца заслуживающим внимания.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (л.д. 175) и просил взыскать стоимость строительных недостатков согласно заключению судебного эксперта, однако судом данное обстоятельство при распределении судебных расходов за составление досудебного экспертного заключения учтено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» во взаимосвязи со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозначенные расходы были необходимыми для рассмотрения дела и документально подтверждены (л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу истца ФИО1 расходов за проведение досудебной экспертизы, в связи с чем с ответчика АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканных судом неустойки и штрафа. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.