Дело № 2-1698/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.07.2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2018 г.),

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Иванова А.Ю. (ордер от 29.06.2018 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, прекращении права собственности, мотивируя тем, что в 2009 г. в период брака с ФИО4 истец приобрела нежилое помещение по 

<

адрес>. Помещение является частью памятника архитектуры, в связи с чем, между ФИО1 и комитетом по охране культурного наследия заключён охранный договор, по которому ФИО1 обязалась соблюдать ограничения, установленные для памятников архитектуры. После расторжения брака и раздела имущества право на 1/2 доли в праве нежилого помещения перешла в собственность бывшего супруга ФИО4, который 17.05.2017 г. продал её Синани. Истец считает, что договор купли-продажи между ФИО4ом и Синани заключён в нарушении закона, поскольку в нём отсутствует условие о том, что новый собственник обязан выполнять условия, предусмотренные охранным обязательством. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать недействительным договор, заключённый между ФИО4ом и Синани, взыскать с ФИО4 в пользу Синани 3100000 рублей, прекратить право собственности Синани на 1/2 доли нежилого помещения (л.д. 2-5).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2, который требования поддержал по основания, изложенным в заявлении.

Ответчик Синани в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Иванова, который требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 100-113).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, привлечённый определением от 08.05.2018 г. (л.д. 28), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании решения суда от 14.10.2015 г., вступившего в законную силу 14.01.2016 г., между бывшими супругами ФИО1 и ФИО4 произведён раздел имущества, в результате ФИО4 стал собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение по 

<

адрес> (л.д. 59-65). 

17.05.2017 г. ФИО4 продал принадлежащие ему 1/2 доли Синани (л.д. 56-58). Право собственности Синани зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 51-54). 

В соответствии с ч. 7 ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора.

Истец, ссылаясь на недействительность договора между ФИО4ом и Синани, указывает на отсутствие в нём условия о соблюдении новым собственником требований охранного обязательства.

Между тем, в судебном заседании со стороны Синани представлено заявление от 25.06.2018 г., в котором он информирует Госкомитет по охране культурного наследия о принятии на себя обязательства по выполнению необходимых требований в отношении памятника истории и культуры (л.д. 103).

На основании названного заявления Госкомитет издал приказ от 05.03.2018 г. № 167 и выдал Синани охранное обязательство на приобретённый им объект недвижимости (л.д. 105-113). 

Таким образом, существенное условие, предусмотренное ч. 7 ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, и которое в обязательном порядка должно быть принято новым собственником на сегодняшний день соблюдено.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании не представлено убедительных доказательств того, что истец имеет охраняемый интерес в признании недействительным договора купли-продажи между ФИО4ом и Синани. Как было указано выше, Синани в установленном порядке оформил охранное обязательство на приобретённый объект недвижимости, в связи с чем, на него также как и на ФИО1, оформившую аналогичное обязательство ранее, возложена обязанность соблюдать ограничения, установленные для памятника истории и культуры.

Поскольку ФИО1 не обосновала в чём состоит её охраняемый законом интерес и как повлияет на её права признание недействительным договора купли-продажи между ФИО4ом и Синани, суд не находит достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В указанных случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, несмотря на то, что ответная сторона представила документы, подтверждающие принятие Синани обязательства по соблюдении условий охранного обязательства. 

Поскольку с принятием одним из собственников охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия другой собственник никаких негативных последствий не несёт, суд считает, что ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, действует недобросовестно, а потому с учётом характера и обстоятельств дела суд приходит к убеждению об отказе истцу в защите его прав также и на основании ст. 10 ГК РФ. 

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что между ответчиками не составлялся акт приёма-передачи объекта недвижимости, а истец не уведомлялась о месте и времени проводимой сделки.

Обязательного составления акта приёма - передача как отдельного документа законодательство не предусматривает. В п. 16 оспариваемого договора указано, что передача недвижимости от продавца (ФИО4) к покупателю (Синани) произошла до подписания договора без составления акта приёма-передачи.

Равно не предусмотрено законодательством уведомление второго собственника о месте и времени проводимой сделки. Если ФИО1 имеет ввиду, что при заключении договора купли-продажи было нарушено её право преимущественной покупки, то это не так. Документы, подтверждающие соблюдения права ФИО1 на преимущественное приобретение доли в праве, имеются в нотариальном деле, представленном по запросу суда (л.д. 80-84).

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что она не имеет доступа в помещение.

Доказательств того, что ФИО1 не имеет доступа в помещение не представлено. Кроме того, истец заявила требование о признании недействительной сделки, а не об устранении препятствий, в связи с чем, предмет иска не соответствует его содержанию. Таким образом, ФИО1, заявляя о препятствиях, выбрала неверный способ защиты. 

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Поскольку требование о признании договора купли-продажи недействительным необоснованно, то в удовлетворении остальных (производных) требований, как то взыскании денежной суммы, прекращении права собственности необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора, заключённого между ФИО4 и ФИО3 17.05.2017 г., о купле-продаже 1/2 доли в праве на дом по 

<

адрес>, взыскании денежной суммы, прекращении права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.