Дело № 5-568/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Прокопьевск 10 мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших – С.А.С.., Я.Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, 

установил:

25.01.2017, в 07 часов 30 минут, в городе Прокопьевске напротив дома № 30 по ул. Вокзальная, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением водителя С.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.А.С. получил травмы, по заключению эксперта 

<

...> квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля 

<

...> Я.Д.А. получила травмы получила травмы, по заключению эксперта 

<

...> квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, признавшего вину в совершении административного правонарушения в полном объеме, потерпевших С.А.С. и Я.Д.А., не настаивавших на строго наказании ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

25.01.2017 на месте дорожно-транспортного происшествия – 

<

...> напротив дома № 30 – составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> (л.д. 2-5), составлена схема места совершения административного правонарушения в присутствии водителей ФИО1, С.А.С.., с участием понятых (л.д. 6), произведена фотосъемка (л.д. 9), составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), взяты объяснения с Я.Д.А.. (л.д. 15), С.А.С. (л.д. 16), ФИО1 (л.д. 17). 

В своих письменных объяснениях от 25.01.2017 ФИО1 указал, что 25.01.2017, в 07 часов 30 минут, управлял автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», двигался со стороны железнодорожного вокзала по ул. Вокзальная в сторону пр. Шахтеров со скоростью 65 км/час, напротив дома № 30 по ул. Вокзальная движущийся во встречном направлении автомобиль УАЗ внезапно стал совершать поворот налево, чтобы уйти от столкновения с автомобилем УАЗ, он вывернул свой автомобиль влево, в результате чего произошло столкновение в движущемся во встречном направлении автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» (л.д. 17).

В своих объяснениях от 25.01.2017 потерпевший С.А.С. указал, что 25.01.2017, около 07 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» по ул. Вокзальная со стороны пр. Шахтеров в сторону железнодорожного вокзала. На участке дороги напротив 

<

...> навстречу его автомобилю, на его полосу движения выехал автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», с которым произошло столкновение. В дорожно-транспортном происшествии он и его пассажирка Я.Д.А. получили травмы (л.д. 16).

В своих объяснениях от 25.01.2017 потерпевшая Я.Д.А. указала, что 25.01.2017, около 07 часов 30 минут, она находилась в автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением С.А.С.., напротив дома № 30 по ул. Вокзальная произошло столкновение с автомобилем. Как произошло столкновение она не видела, так как смотрела вправо, почувствовала удар и выстрелили подушки безопасности. В данном дорожно-транспортном происшествии она получила травмы (л.д. 15). 

Определением 

<

...> дежурного дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, и по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Прокопьевске, на ул. Вокзальная, 30, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования были назначены и экспертами ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ Прокопьевского отделения СМЭ проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших С.А.С. и Я.Д.А. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему С.А.С. причинены:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Я.Д.А. причинены:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

Как видно из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы проведены экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ Прокопьевского отделения СМЭ Б.А.Н.., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности ее выводов не имеется.

С заключениями эксперта лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие С.А.С. и Я.Д.А., ознакомлены (л.д. 24-25, 26-28). 

По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО1 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола он получил.

В силу 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

ФИО1 в сложившейся ситуации должен был выполнить требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов ПДД РФ ФИО1 не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим С.А.С. и Я.Д.А.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного. 

В качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 судья учитывает признание вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить минимальный размер административного наказания в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить на счет Отдела МВД России по г. Прокопьевску, 

<

...>.

Копию постановления вручить ФИО1, потерпевшим С.А.С. и Я.Д.А.., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Э.В. Фурс