дело №

УИД 26RS0№-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, - ФИО1,

с участием:

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Чечина С.Б., 

государственного обвинителя Котовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ:

ФИО2, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>-поля 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не работающей, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконное приобретение, без цели сбыта, нар-котического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 дата около 14 часов 01 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находясь в расположенной по ад-ресу: 

<

адрес>, в нарушение требований, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных статьей 8, частью 1 статьи 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя мобильный телефон «Samsung Galaxy A 01», через информационно-телекомму-никационную сеть Интернет в приложении «Telegram» в интернет магазине «FANTASY» незаконно заказала наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,050 г, за которое оплатила и получила информацию на указанный мобильный телефон в виде сообщения и фотографии с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством ?-пир-ролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метил-эфедрон.

дата около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-ме-тилэфедрон, прибыла к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где на расстоянии 15 метров от указанного дома на газоне в земле под деревянной доской обнаружила тайник с ранее незаконно приобретенным порошкооб-разным веществом белого цвета, находящимся в бесцветном прозрачном полимерном пакете с полимерной застежкой, обмотанным полимерной липкой лентой черного цвета, которое забрала для личного употребления, без цели сбыта.

дата в 15 часов 25 минут около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ, была остановлена ФИО3- ва Д.С., которая, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности и сокрытия своих преступных намерений, достала из бюстгальтера сверток, который был обмотан изолентой черного цвета, с неизвестным порошкообразным веществом внутри и выкинула его в сторону на землю.

дата в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями статей 164, 176 и 177 УПК РФ, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сброшенный ФИО2 сверток, обмотанный изолентой черного цвета с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое, согласно заключению эксперта №-Э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, масса которого, согласно справки об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, составила 1,050 г, что, согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО2, данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что она изредка для того, чтобы расслабится, употребляет наркотические средства синтетического происхождения, путем курения.

дата примерно в 14 часов она при помощи своего мобильного телефона «Samsung» в интернете в приложении «Телеграм» на сайте «Фантазер» приобрела наркотическое средство «Соль», весом 1 гр, после чего произвела оплату через принадлежащую ей карту банка «Тиньков онлайн», согласно инструкции данного сайта, в сумме 4560 рублей. Далее ей в ходе переписки текстовыми сообщениями пришли координаты и фотография с описанием места, где лежит «закладка» с заказанным ею наркотическим средством «соль», а именно, что заказанное наркотическое средство находится на газоне неподалеку от дома по адресу: 

<

адрес>, точных географических координат она не помнит, фото с координатами сохранилось в телефоне. Примерно в 15 часов дата она на такси доехала до вышеуказанного адреса и стала искать закладку по фотографии и по координатам, при этом такси отпустила. Когда она нашла закладку, которая представляла собой сверток, обмотанный черной изолентой, который лежал под деревянной доской в земле, ФИО3 подняла его, положила в надетый на ней бюстгальтер, немного постояла и направилась домой. Когда она прошла примерно 5 метров, ее остановили сотрудники полиции, стали общаться с ней и предложили проехать совместно с ними в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что она отказалась. После чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.9 КоАП РФ в присутствии приглашенных граждан, при этом ей было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, то есть оружие, наркотики, взрывчатые вещества, на что она пояснила, что таковых не имеет, при этом промолчала, что у нее имеется наркотическое средство, которое она приобрела с целью личного употребления, без цели сбыта. ФИО3 знает о том, что за незаконное приобретение и хранение наркотиков наступает уголовная ответственность. Затем она, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, достала из бюстгальтера ранее приобретенный ею указанный выше сверток, обмотанный изолентой черного цвета с наркотическим средством «Соль» и выкинула его в сторону. Сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу, был проведен осмотр места происшествия с ее участием и участием приглашенных в качестве понятых граждан, при этом в ходе осмотра места происшествия на участке местности неподалеку от 

<

адрес> сотрудник полиции обнаружил выброшенный ею сверток, обмотанный изолентой черного цвета с наркотическим средством «Соль», который изъял и упаковал соответствующим образом. В ходе осмотра Сушкова добровольно пояснила, что в изъятом свертке находится ранее приобретенное ею наркотическое средство «Соль» для личного употребления, без цели сбыта. Также в ходе осмотра она добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, при помощи которого она незаконно приобрела указанное наркотическое средство, пароля на телефоне нет. Изъятый сверток, обмотанный черной изолентой, был упакован соответствующим образом, опечатан оттиском печати «Для пакетов №» ОП № УМВД России по городу Ставрополю, аналогичным способом был упакован, изъятый вышеуказанный мобильные телефоны «Самсунг» в корпусе черного цвета. Во время проведения осмотра все участвующие в нем лица находились рядом, никто не отлучался. Перед началом, в ходе и по окончании мероприятия от участвующих лиц замечаний не поступало. После чего сотрудники полиции доставили ее в ОП № УМВД России по городу Ставрополю для дачи объяснений. Каких-либо жалоб и заявлений не имеет. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере она признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 45-48).

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО2, данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что она заказывала наркотическое средство «Соль» дата примерно в 14 часов при помощи своего мобильного телефона «Samsung» в интернете в приложении «Телеграм» на маркетплей «Фантазер», при этом она находилась по адресу своего проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время уже не проживает, ранее она ее арендовала и оплачивала посуточно. Приобретала ФИО3 наркотическое средство «Соль» весом 1 гр, однако, ей известно о том, что всегда масса наркотического средства бывает чуть больше, чем заказываешь. Когда она незаконно приобретала наркотическое средство соль, то прекрасно понимала, что ее действия незаконны и что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако, в тот момент у нее было непреодолимое желание употребить наркотическое средство, в связи с чем, ей было все равно, что может произойти. ФИО3 прислали в телефоне в приложении «Telegram» в ходе переписки текстовыми сообщениями в магазине «FANTASY», где имеются сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством и географическими координатами, а также сведения о заказе наркотического средства дата, произведенного ею. После того, как она произвела заказ наркотического средства, ей прислали в ходе переписки текстовыми сообщениями реквизиты банковского счета, на который она посредствам приложения «Тиньков онлайн», согласно инструкции данного сайта, произвела оплату в сумме 4560 рублей и только после этого ей в ходе переписки текстовыми сообщениями пришли координаты и фотография с описанием места, где лежит «закладка» с заказанным ею наркотическим средством «соль», а именно: что заказанное наркотическое средство находится на газоне неподалеку от дома по адресу: 

<

адрес>, точных географических координат она не помнит, фото с координатами сохранилось в телефоне. Заказанное наркотическое средство ФИО3 забрала из тайника в тот же день - дата примерно в 15 часов, при этом тайник находился на 

<

адрес> в земле под деревянной доской, где именно - она с уверенностью готова показать. Когда она забрала наркотическое средство, то имела возможность его употребить сразу, однако, не стала, поскольку хотела уединиться и употребить наркотическое средство дома в спокойной обстановке для того, чтобы расслабится и забыться. Пройдя немного, она была остановлена сотрудниками полиции и впоследующем все происходило в той последовательности, как она сообщила при допросе в качестве подозреваемой дата.

ФИО3 известно, что в свертке, который был обмотан изолентой черного цвета с неизвестным порошкообразным веществом внутри, который она выкинула и который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно справки об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержит в своем составе ?-пирролиди-новалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфед-рон и является наркотическим средством, масса которого составила 1,050 г и что это, согласно действующему законодательству, является крупным размером и она с этим полностью согласна.

Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере она признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО2, данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что она полностью признает себя виновной в незаконном приобретении и впоследующем хранении при себе до момента задержания сотрудниками полиции наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,050 гр, что является крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство она, действительно, приобретала для личного употребления, не имея намерения его сбывать. Употребить наркотическое средство она собиралась дома, поскольку ей необходимо было уединиться (том 1 л.д. 161-163).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, являвшегося инспектором МВ ОР ППСП ОП № УМВД России по городу Ставрополю, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата с 08 часов он приступил к своим должным обязанностям осуществлять охрану общественного порядка на маршруте патрулирования №, при этом, согласно расстановки, с ним в указанный день заступил на службу старший сержант полиции Свидетель №1 На маршруте патрулирования она должны были нести службу с 08 до 19 часов дата.

дата около 15 часов 25 минут он совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования № поз. 211 и осуществляли патрулирование 

<

адрес>, где в указанное время увидели идущую от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> девушку, которой, как позже выяснилось, является ФИО2, которая вела себя подозрительно, осматривалась по сторонам, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. До этого они обратили внимание на то, что ФИО2 что-то забрала с газона и положила за пазуху. Подойдя к ФИО2, они сразу же представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего пригласили понятых и в присутствии понятых предложили ФИО2 проехать совместно с ними в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако, ФИО2 отказалась выполнять их законные действия, в связи с чем, в отношении ФИО2 им был составлен административный протокол по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 подлежала доставлению в отдел полиции и помещению в камеру административно задержанных до решения суда по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ. При составлении административного материала в отношении ФИО2 они спросили, имеются ли у ФИО2 при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Затем в какой-то момент он увидел, как ФИО2 вынула из одетого на ней бюстгальтера и откинула от себя в сторону, а именно: на камни сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой черного цвета с неизвестным содержимым внутри. После чего они сообщили в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Ставрополю и попросили прислать следственно-оператив-ную группу.

Когда на место задержания ФИО2 прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем дата в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых и ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой черного цвета с неизвестным содержимым внутри, который был изъят, упакован и опечатан, при этом был изъят тот сверток, который выкинула ФИО2 в их присутствии. Также был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который был упакован и опечатан в их присутствии.

Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с содержанием которого, в нем поставили свои подписи все участвующие лица, после чего ФИО2 им и Свидетель №1 была доставлена в ОП № УМВД России по городу Ставрополю для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спецсредства в отношении ФИО2 ими не применялись. В отделе полиции все были опрошены (том 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, являвшегося дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по городу Ставрополю, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 08 часов дата до 08 часов дата он находилась на суточном дежурстве и по заданию дежурного ОП № УМВД России по городу Ставрополю осуществлял выезды в составе следственно-опера-тивной группы на места совершения преступлений.

дата около 15 часов 25 минут им по заданию дежурного ОП № УМВД России по городу Ставрополю в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на участок местности, находящийся около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, ему стало известно, что сотрудниками мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по городу Ставрополю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ была задержана ФИО2, которая в процессе сбора административно материала по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ откинула от себя в сторону на дорогу с камнями сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой черного цвета с неизвестным содержимым веществом внутри. 

дата в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут им на участке местности неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых и ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на дороге на камнях был обнаружен сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой черного цвета с неизвестным содержимым внутри, который был им изъят, упакован и опечатан, при этом был изъят именно тот сверток, который ФИО2 до их приезда выкинула. Также был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung», который также был упакован соответствующим образом.

Им был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с содержанием которого, в нем поставили свои подписи все участвующие лица. ФИО2 и понятые были доставлены в ОП № УМВД России по городу Ставрополю для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спецсредства в отношении указанных лиц не применялись. В отделе полиции все были опрошены. Также им от ФИО2 были получены смывы с обеих ладонных поверхностей рук.

Изъятый сверток, перемотанный изолентой черного цвета с неизвестным содержимым внутри, им был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и, согласно справки об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, стало известно, что содержимое свертка содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, масса которого, составила 1,050 г, что, согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером (том 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата около 15 часов 25 минут он вместе с другом Свидетель №3 находились около дома по адресу: 

<

адрес>, увидели сотрудников полиции, которые проследовали в направлении девушки, которая шла и был неадекватна, чем привлекала к себе внимание, зрачки у девушки были расширенные. До того, как к девушке подошли сотрудники полиции, он видел, как девушка что-то искала в земле. Когда они проходили мимо, к ним обратились сотрудники полиции, которые попросили его и Свидетель №3 побыть понятыми при сборе административного материала, на что они согласились. Позже при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий и сборе административного материала стало известно, что девушкой является ФИО2, которой в его присутствии и в присутствии Свидетель №3 сотрудники полиции предложили проехать совместно в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что ФИО2 отказалась, о чем указала в протоколе, который составлял сотрудник полиции, в связи с чем, в отношении ФИО2 сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии Свидетель №3 был составлен административный протокол по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Сотрудники полиции задавали ФИО2 вопрос о том, имеются ли у последней наркотические средства, а также вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Затем они увидели, как ФИО2 достала из бюстгальтера сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой черного цвета с неизвестным содержимым, и откинул в сторону на землю. Сделала это ФИО2 после того, как сотрудник полиции сообщил, что намеревается производить личный досмотр вещей ФИО2 Он заметил, что ФИО2 нервничает, переживает. После этого один из сотрудников полиции задал ФИО2 вопрос, что находится в свертке, перемотанном изоляционной липкой лентой черного цвета, который она выкинула. После чего сотрудники полиции позвонили в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Ставрополю и попросили прислать следственно-оператив-ную группу. 

Когда на место задержания ФИО2 прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем принято решение о проведении осмотра места происшествия и сотрудник полиции обратились к нему и Свидетель №3 с просьбой, чтобы они поучаствовали при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. Дознавателем дата в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес> в его присутствии, в присутствии Свидетель №3, а также в присутствии ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, перед началом которого им всем был разъяснен порядок его проведения, разъяснены их права и ответственность. В ходе проведения осмотра места происшествия на камнях в 7 метрах от указанного дома был обнаружен сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой черного цвета с неизвестным содержимым внутри, который, как он ранее указывал, ФИО2 выкинула. Указанный сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой черного цвета с неизвестным содержимым внутри, был изъят, упакован и опечатан. Также был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который был упакован и опечатан в их присутствии. Кроме этого, были сделаны фотографии. 

Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с содержанием которого, он в нем поставил свои подписи, а также в протоколе поставили свои подписи Свидетель №3 и ФИО2 После чего они все проехали в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, где его и Свидетель №3 опросили. До приезда следственной группы и во время проведения осмотра места происшествия все находились рядом и никто никуда не отходил. Физическая сила и спецсредства в отношении ФИО2 сотрудниками полиции не применялись (том 1 л.д. 76-78).

Заключением эксперта №-Э от дата, составленном в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, изъятое дата в ходе осмотра места происшествия – участка местности около дома по адресу: 

<

адрес>, массой 1,040 г, содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (том 1 л.д. 58-65).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре, с участием ФИО2, места происшествия - участка местности около до-ма по адресу: 

<

адрес>, обнаружении и изъятии сброшенного ФИО2 свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, являющимся наркотическим средством; изъятии принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «Samsung Galaxy A 01», с помощью которого ФИО2 было приобретено наркотическое средство (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «Samsung Galaxy A 01», с помощью которого ею было приобретено наркотическое средство, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия, содержащем в памяти приложения «Telegram» фотографии с координатами местонахождения тайника, из которого ФИО2 извлекла дата незаконно приобретенное наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,050 г (том 1 л.д. 129-136);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре, с участием ФИО2, места происшествия - участка местности около до-ма по адресу: 

<

адрес>, где она дата из тайника забрала незаконно приобретенное наркотическое средство ?-пирролидиновале-рофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,050 г (том 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре изъятого дата в ходе осмотра места происшествия свертка, обмотанного изолентой чер-ного цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, незаконно приобретенного ФИО2 дата (том 1 л.д. 149-151).

Иными документами:

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, составленном дата в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 13-14);

- справкой об исследовании №-и от дата, составленной в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,050 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (том 1 л.д. 32-33);

- квитанцией, подтверждающей перевод денежных средств в сумме 4650 рублей, выполненный ФИО2 дата, с принадлежащей ей банковской карты «Тинь-кофф», на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*****8821 в качестве оплаты за незаконно приобретенное наркотическое средство, со скриншотом реквизитов банковской карты «Тинькофф» №, принадлежащей ФИО2 (том 1 л.д. 117-118);

- сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему ФИО4, о поступлении перевода денежных средств в сумме 4650 рублей, выполненный ФИО2 дата с принадлежащей ей банковской карты «Тинькофф» №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в качестве оплаты за покупку наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,050 г. (том 1 л.д. 168-204);

- выпиской по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей ФИО2, содержащей сведения о переводе ФИО2 дата, с использованием указанной банковской карты, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4650 рублей в качестве оплаты за незаконно приобретенное наркотическое средство (том 1 л.д. 224-231).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от дата №-О, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 (работники полиции) и Свидетель №5 (понятой) только в части процедуры проведения процессуальных действий и не класть в основу приговора показания данных свидетелей в той части, в которой они воспроизводят признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения ею преступления. Закон исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в протоколах допросов свидетелей сведений, о которых им стало известно при проведении оперативно-розыскных либо процессуальных действий, ввиду чего такие показания, содержащие сведения о сообщенных подсудимыми обстоятельствах совершения преступления не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Представленные стороной обвинения доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 7), рапорт о его приобщении к материалам КУСП (том 1 л.д. 8), рапорт инспектора об остановлении ФИО5 за совершение административного правонарушения (том 1 л.д. 11) - не являются доказательствами по уголовному делу, в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе све-дений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Другое доказательство стороны обвинения – протокол обыска в жилище ФИО2 от дата, в ходе которого ничего не было изъято (том 1 л.д. 215-216), по мнению суда, не свидетельствует о виновности ФИО2, в связи с чем, не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу при-говора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащи-ми лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупно-сти достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией подсудимой ФИО2, признавшей себя виновной в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния, оснований не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимой ФИО2 не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из описания преступных действий ФИО2 и квалификации ее действий указание на незаконное хранение ею наркотического средства, как необоснованно вмененного, по следующим основаниям.

По смыслу закона, под незаконным хранением, без цели сбыта, наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими сред-ствами, в том числе, для личного потребления. Из установленных в ходе судебного разби-рательства обстоятельств и исследованных доказательств усматривается, что ФИО2 после незаконного приобретения ею наркотического средства была замечена сотруд-никами полиции, остановлена ими, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и она доставлена в отдел полиции, при этом ФИО2 в присутствии остановивших ее работников полиции избавилась от незаконно приобретенного наркотического средства, а именно: с целью избежания привлечения к ответственности и сокрытия преступных намерений, достала из бюстгальтера сверток с наркотическим средством и выбросила его в сторону на землю. То есть ФИО2 после незаконного приобретения наркотического средства не смогла завершить действия по владению им.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетнего ребенка у виновной (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смяг-чающим наказание ФИО2, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному, раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, положительную характеристику, наличие благодарственных писем и диплома по месту учебы в университете.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении на-казания ФИО2 не имеется. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общес-твенной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятель-ства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправле-ния осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к наз-начению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2, с учетом положений частей 1-2 статьи 56 УК РФ, частей 1-3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет спо-собствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенного ФИО2 преступления, личности виновной, наличия смягча-ющих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможном исправлении подсу-димой без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Суд полагает, что исправление подсудимой без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является возможным, поскольку в течение испытательного срока ФИО2 своим поведением сможет дока-зать свое исправление.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера и обстоятельств совер-шенного преступления, всех данных о личности подсудимой, условий и образа ее жизни, ее имущественного положения и имущественного положения ее семьи, а также, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд считает воз-можным не назначать ФИО2 в качестве дополнительных наказаний ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая поло-жения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по части 2 статьи 228 УК РФ, согласно примечанию к статье 228 УК РФ, ввиду добровольной сдачи ею предметов (наркотического средства), указанных в настоящей статье, у суда не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать услов-ным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Все вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Ставрополю, - хранить там же до вступления приговора в законную силу, с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа (органа дознания), в производстве которого находятся выделенные дата в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 84-85), для решения вопросов в пределах его компетенции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>-

вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> края в

течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ