Дело № 2-2197/2017

копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав требования следующим.

24.01.2016 в районе дома 10 «В» по ул. Светлова в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем NISSAN ATLAS г/н №, и ФИО4, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA PREMIO, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате нарушения ПДД РФ ФИО3 был причинен ущерб имуществу ФИО4

02.03.2016 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Посчитав отказ незаконным, ФИО4 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано, в том числе страховое возмещение 158 340 руб.

21.11.2016 ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав (договор цессии), согласно которому ФИО4 уступил истцу право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.12.2016 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. В выплате неустойки ответчик отказал, ссылаясь на рассмотрение заявления о страховой выплате в установленные сроки.

Отказ в выплате неустойки считает незаконным и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158 340 руб. за период с 24.03.2016 по 03.07.2016.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным выше основаниям, пояснила, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии с п. 71 и п. 73 Постановления Пленума снижение неустойки может быть только по согласованию. Исходя из отзыва ответчика никаких доказательств для снижения неустойки не предоставлено. Незаконное поведение в части отказа в выплате страхового возмещения установлено решением суда. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 24.11.2017, поддержала доводы письменного отзыва, в котором иск не признала, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствием нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2016, вступившим в законную силу 31.10.2016, установлено, что 24.01.2016 в районе дома №10 В» по ул. Светлова в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ATLAS, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTA COROLLA PREMIO, г/н №, под управлением ФИО4 Дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3

02.03.2016 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. 

Суд пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, взыскал в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 158 340 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79170 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 500 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности 1 000 руб., всего 289 010 руб.

Решение суда было исполнено 10.11.2016, денежные средства в размере 289010 руб. перечислены на счет ОСП по Центральному району г. Красноярска платежным поручением №160.

21.11.2016 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA PREMIO, г/н №, в результате ДТП от 24.01.2016 в районе д. № 10 «В» по ул. Светлова в г. Красноярске, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA PREMIO, г/н №, (под управлением ФИО4) и NISSAN ATLAS,г/н №, (под управлением ФИО3, страховой полис ССС №, страховая компания ПАО «Росгосстрах»), в части невыплаты законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны должника.

21.12.2016 истец вручила ответчику претензию о выплате неустойки за период с 24.03.2016 по 03.07.2016 в размере 158 340 руб., представив договор цессии от 21.11.2016, реквизиты для перечисления денежных средств. 

Ответчиком 22.12.2016 был направлен письменных отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки, мотивированный тем, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено в установленный срок. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты ФИО4, истец, к которой перешло право требования на основании договора цессии, имеет право на получение неустойки.

Размер неустойки за период с 24.03.2016 (истечение срока выплаты страхового возмещения) по 03.07.2016 (указанная истцом дата) составляет 158 340руб.х1%х100дн.= 158 340руб.

По правилам пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская